臺灣高等法院民事判決 104年度保險上易字第10號上 訴 人 黃月里訴訟代理人 吳偉豪律師被 上訴 人 王蓓萱
國泰人壽保險股份有限公司上 列 一人法定代理人 蔡宏圖訴訟代理人 蔡維倫
許崑寶上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年1月22日台灣宜蘭地方法院103年度保險字第4號判決提起上訴，並為訴之追加，本院於104年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一及擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款規定自明。上訴人在原審主張依民法第184條第l項、第113條、第179條規定、第188條第l項前段規定，請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）51萬6,978元本息。嗣於提起上訴後，主張追加依民法第184條第2項及類推適用民法第227條第1項、第232條規定請求，並擴張聲明，求為命被上訴人連帶給付53萬3,605元本息之判決。核其追加之訴與原訴之主要爭點及證據資料相同，請求之基礎事實同一，雖被上訴人不同意上訴人為訴之追加，依首揭規定及說明，仍應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人王蓓萱為被上訴人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司）之保險業務員。伊因與王蓓萱相識而同意投保國泰公司之保險商品。王蓓萱為伊規劃保險，明知伊投保需求係將到期之金融機構定期存款，改存入利率較高之金融機構定期領取利息，及伊係從事家庭理髮及資源回收，無力負擔高額保險費，竟未依保險業務員管理規則第19條第1項第1款規定及誠信原則，向伊詳加說明保險內容、保險費繳納方式及總額等事項，致伊因年邁不懂契約文件而陷於錯誤，於如附表所示時間簽訂各該保險契約（下稱系爭保險契約），共繳納保費265萬4,869元。嗣伊發現受王蓓萱詐欺，於103年2月17日撤銷投保之意思表示，向國泰公司辦理解約，領回212萬1,264元，受有差額53萬3,605元之損失。伊因王蓓萱詐欺之侵權行為，致受上開損害，自得請求王蓓萱賠償損害，或請求國泰公司回復原狀、返還不當得利。國泰公司為王蓓萱之僱用人，就王蓓萱上開侵權行為，應與王蓓萱負連帶賠償責任。又王蓓萱於締約階段，未據實告知系爭保險契約內容，應類推適用不完全給付之規定，王蓓萱為國泰公司之代理人或使用人，依民法第224條規定，國泰公司應就王蓓萱之行為負同一責任，國泰公司縱令現在踐行告知保險費負擔之義務，因伊無力負擔保險費，該補正對伊無利益，伊得類推適用民法第232條，向被上訴人請求賠償。為此，依民法第184條第l項、第2項、第188條第l項前段、第113條、第179條，及類推適用227條第1項、第232條規定，請求被上訴人連帶給付上開差額等語，聲明求為命被上訴人連帶給付53萬3,605元，及自103年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決。
二、被上訴人則以：王蓓萱於招攬系爭保險契約時，已就保險內容對上訴人詳實說明，上訴人係於瞭解系爭保單之權利義務及應繳保費數額後，始簽訂系爭保險契約，王蓓萱並無詐欺上訴人之行為，上訴人亦非無力負擔保費。國泰公司就保戶之權益，業於商品文宣、保單條款及上訴人辦理解約時填具之保全給付申請書等文件中載明，王蓓萱與國泰公司員工亦於上訴人執意解約前向上訴人再三說明。況上訴人曾依系爭保險契約中之醫療保單約定接受體檢，其於簽約逾半年後始主張係受詐欺而簽訂系爭保險契約，違反經驗法則，其請求為無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人53萬3,605元，及自103年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執事實：㈠上訴人經國泰公司之保險業務員王蓓萱招攬，於如附表所示
時間簽訂系爭保險契約，繳納如附表「已繳保險費」欄所示保險費，並於國泰公司提出之保險單簽收回條上簽名，交由國泰公司收執。嗣上訴人於103年2月17日向國泰公司解除系爭保險契約，於國泰公司交付之保全給付申請書簽名後，向國泰公司領回如附表所示解約金及未到期保費。
㈡就如附表編號1所示保險契約，國泰公司人員曾致電上訴人
進行電話訪問並錄音，訪談對話內容如原審卷第162頁譯文所示。
㈢上訴人簽訂系爭保險契約前，在訴外人台灣銀行股份有限公
司（下稱台灣銀行）有定期存款250萬0,694元及在訴外人中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）有定期存款145萬元。
㈣上訴人從事家庭理髮、裁縫及資源回收，另每月受領勞工保
險給付1萬2,848元，其配偶藍澤楠已自中華郵政公司退休，退休金每月約為2萬8,000元。
五、本院得心證之理由及判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段固有明文。惟侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件（最高法院49年台上字第2323號判例意旨參照）。當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。上訴人主張王蓓萱明知伊無力負擔高額保費，詐欺伊簽訂系爭保險契約，對伊應負侵權行為損害賠償責任等語，惟為被上訴人所否認。經查：
⒈上訴人於簽訂如附表編號1所示保險契約後，國泰公司即派
員以電話向上訴人確認已瞭解保費金額、契約內容，並告知有10日之契約撤銷期，有電話錄音譯文可稽（見原審卷第162頁）。上訴人雖稱其因受王蓓萱餽贈，應王蓓萱要求配合回答電話詢問云云。然上訴人就此事實並未舉證以實其說，且倘如上訴人主張，其投保時不知保費金額，經電訪人員告知保費金額後，如認該金額與其認知不符，衡情應有所反應，並向國泰公司或王蓓萱確認，亦可於猶豫期間內撤銷保險契約。惟上訴人於上開電話訪問後，仍陸續投保、繳費，迄首年保費繳付經過數月，始主張保費過高而受騙，顯與常情有違。又證人即上訴人之配偶藍澤楠證稱：「（保險費如何計算？總共要繳納多少？）業務員有跟我太太講，但總數多少我不知道」；「保費是直接由郵局存款扣帳，本來郵局裡面的錢還不夠，所以我另外用匯款方式繳納」等語（見本院卷第75頁）；而上訴人為繳納保費，於102年9月10日在國泰世華銀行開立帳戶，上訴人於投保如附表編號5、6所示保險前一日，存入現金16萬元至該帳戶，嗣自該帳戶扣繳附表編號5、6、7所示保費，復於同年月9日、同年11月4日、同年12月2日陸續以現金存入該帳戶，有上開帳戶存摺所載交易資料可稽（本院卷第87頁）。足見王蓓萱確有向上訴人說明保險契約內容，上訴人於簽訂系爭保險契約前，對於系爭保險契約之保費繳納方式知之甚詳。
⒉上訴人於簽訂系爭保險契約前，在台灣銀行及中華郵政公司
各有定期存款250萬0,694元及145萬元，系爭保險契約中如附表編號2、3、4所示保險費為躉繳，編號1、5、6、7所示保險費為分期年繳，上訴人已如數繳納如附表所示保費，為兩造所不爭執。又觀諸上訴人在中華郵政公司之存款情形，上訴人之帳戶自102年3月8日起至103年9月29日止，陸續存入多筆存款，亦為上訴人所不爭執，並有存摺、中華郵政公司客戶歷史交易清單可稽（見原審卷第213頁、本院卷第60、87至89頁），足認上訴人尚非無資力繳納系爭保險契約之保費。
⒊證人鄭棟榕證稱：上訴人表示有一項長照保險保太多了，有
點後悔，想要退掉，伊去協調時，不曉得上訴人想全部退掉，伊跟上訴人說退掉會損失很多錢，王蓓萱也說如果全部退掉會損失很多錢，後來上訴人還是執意全部退掉；上訴人跟她先生不是說王蓓萱詐騙她，而是說保的金額太多；上訴人的丈夫是說當初上訴人投保長照，是因為上訴人年紀大，但不知道保費這麼高等語（見原審卷第148至149頁）。可知上訴人係投保長期看護保險後反悔而欲解除契約，並非因遭詐欺而解約。
⒋上訴人雖主張伊係告知王蓓萱欲將金融機構到期之定期存款
改存入利率較高之金融機構，定期領取利息，非欲投保，王蓓萱竟為伊辦理保險，顯係詐欺等語。惟查王蓓萱係在國泰公司任職，該公司非收受存款之金融機構，上訴人長期為該公司回收資源，並曾赴該公司辦事處洽談保險事宜，且依系爭保險契約中醫療、長期看護保險之約定前往接受體檢，為上訴人所不爭執，並有體格檢查書可稽（見本院卷第61頁），且證人藍澤楠亦證稱：上訴人本來有向國泰公司及中央人壽保險公司投保；當初上訴人提到想存錢而保險，我知道簽的內容是要參加保險等語（見本院卷第74、77頁），堪認上訴人有投保經驗，知悉保險與存款不同，其係向國泰公司投保，而非將存款寄託於國泰公司，所辯係遭王蓓萱詐欺致陷於錯誤而投保云云，難認可取。
㈡按保險業務員就影響要保人或被保險人權益之事項為不實之
說明或不為說明者，除有犯罪嫌疑，應依法移送偵辦外，其行為時之所屬公司並應按其情節輕重，予以三個月以上一年以下停止招攬行為或撤銷其業務員登錄之處分；又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，保險業務員管理規則第19條第1項第1款、民法第184條第2項分別定有明文。上訴人主張王蓓萱未詳細說明系爭保險契約之內容、性質、權利、保費繳交方式及保費總額等事項，違反保險業務員管理規則第19條第1項第1款規定等語，為被上訴人所否認。證人藍澤楠雖證稱：要保單、回條均係按照業務員指示簽名，系爭保險契約有無分期、幾個保險要分期、第一年要繳多少，王蓓萱都沒有講，只是要上訴人簽名等語（見本院卷第76至77頁）。然其亦證稱：上訴人於投保前有稍微提到與王蓓萱在洽談保險，但詳細內容伊不清楚，當初他們在講的時候，伊沒有在旁邊等語（見本院卷第76至77頁）。可知上訴人係與王蓓萱經過相當時間洽談方才投保，藍澤楠既未全程參與渠等洽談過程，不知洽談內容、細節，尚不能僅憑上開證詞即足以證明王蓓萱違反告知義務，而為有利於上訴人之認定。又依上述電話訪問錄音內容，上訴人於電話訪問中謂王蓓萱邀保時，有親自與伊見面及說明商品的內容（見原審卷第162頁），證人鄭棟榕亦證稱：上訴人退保前，王蓓萱有請伊詢問上訴人，當初要投保前，王蓓萱是否已將每一個商品的內容解釋清楚等語（見原審卷第150頁）；另證人即王蓓萱之主管吳志濠亦證稱：伊有看到上訴人來工作站2、3次，王蓓萱有跟她介紹幾樣保險商品，當下有解釋內容，王蓓萱有跟伊報告會去上訴人家裡跟她家人解釋內容等語（見原審卷第166頁）；又國泰公司有交付上訴人系爭保險契約之銷售文宣、保單條款等文件，為上訴人所不爭執，而上開商品文宣上，已經載明按年分期或一次躉繳保費，期滿領取保險金，或於保險事故發生時領取醫療、看護保險金給付等內容（見原審卷第40至46、53至56、63至66、73至76、83至90、97至111、118至123頁）；系爭保險契約中之醫療、長期看護保險為藍澤楠主動提出需求而投保，亦為上訴人所不爭執，且上訴人收受該等文書並訂約後，未曾對保險契約內容、性質、權利不符合需求有所反應，迄至103年農曆年後，方才以保費過高要求解約。綜合上開事證，難謂王蓓萱有何違反保險業務員管理規則第19條第1項第1款所定說明義務之情事，上訴人據此主張王蓓萱應負民法第184條第2項之侵權行為損害賠償責任，洵非可採。
㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項固定有明文。惟該僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用。王蓓萱對上訴人不負侵權行為損害賠償責任，已如前述，則王蓓萱之僱用人國泰公司對上訴人自不負民法第188條第1項所定連帶賠償責任。
㈣按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示，民法第92條第1項前段固定有明文。王蓓萱既無詐欺上訴人之行為，上訴人自不得撤銷簽訂系爭保險契約契約之意思表示，其所為撤銷該意思表示之行為，不生使系爭保險契約契約消滅之效力，上訴人不得依民法第113條規定，請求國泰公司回復原狀；國泰公司依系爭保險契約約定受領上訴人給付保險費，亦不構成不當得利。
㈤按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第227條第1項、第232條定有明文，此於債務人違反契約附隨義務之情形，固非無適用之餘地，然必以債務人有違反義務之事實為要件。上訴人雖主張王蓓萱未於伊投保前詳盡告知契約內容，違反附隨義務，構成不完全給付云云，惟上訴人所舉證據不足以證明王蓓萱有何違反說明義務之情事，已如前述，上訴人依上揭規定，請求被上訴人賠償損害，亦非可採。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第l項、第2項、第113條、第179條規定、第188條第l項前段及類推適用民法第227條第1項、第232條規定，請求被上訴人連帶給付53萬3,605元，及自103年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，並為訴之追加，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 李國增法 官 蕭錫証正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
書記官 戴伯勳