臺灣高等法院民事判決 104年度上國字第8號上 訴 人 吳育芬
許榮棋莊榮兆被上訴人 司法院兼法定代理人 賴浩敏被上訴人 臺灣士林地方法院兼法定代理人 吳景源上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國103年12月30日臺灣臺北地方法院103年度國更㈠字第1號第一審判決提起上訴，本院未經言詞辯論，判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、上訴人起訴主張：被上訴人司法院（下稱司法院）所屬被上訴人臺灣士林地方法院（下稱士林地院）刑庭法官高雅敏審理99年度金重訴字第3號永達保險經紀人股份有限公司（下稱永達保經公司）吳文永、洪秀珍詐騙案，至今已屆滿3年，即有違失，其踐行審前會議傳訊證人之排序、100年度訴字第58號早已超過2年，大部分被告至今都尚未完成準備程序，難以調卷遮掩不法，對照其審理博達案為求結案，而有「菜鳥女法官夜宿辦公室2個月」之報導，相差甚大。高雅敏明知無法為吳文永等脫罪，只好一再藉用調卷名義拖延辦案，以便引用刑事妥速審判法減刑等規定，自屬司法院院長賴浩敏（下逕稱其姓名）應命查報事項。又上訴人吳育芬（下逕稱其姓名）因吳文永等人用「優惠存款」等話術，教唆業務員招攬保險而受騙上當，經檢察官偵辦起訴後，在士林地院審理超過3年，吳育芬分別向司法院、士林地院院長吳景源（下逕稱其姓名，與司法院、士林地院、賴浩敏合稱被上訴人）請求賠償，司法院至今未答復，而士林地院卻以「本院不負責個案的審判，不能對個別法官為任何指示；以避免行政干涉審判誤會…」為由推諉卻責，使吳育芬求償無門，精神痛苦萬分，依民法第185條、第186條、第195條規定，被上訴人自應連帶賠償精神慰撫金新台幣（下同）1,000萬元及登報道歉，並依民事訴訟法第244條第4項僅先為一部請求5萬元。另吳育芬於102年4月19日、23日向司法院院長、士林地方法院院長陳情，請依法院組織法第110、112條及法官法第20條等相關規定，督促士林地院院長要求高雅敏儘速審理永達詐騙案（99年度金重訴字第3號、100年度訴字第58號）等，都遭到拒絕，致兩案至今尚未審結，侵犯吳育芬之權利及上訴人即檢舉人許榮棋（下逕稱其姓名）之檢舉獎金發放。高雅敏假調卷之名，讓案件睡3年仍不踐行審前會議，延誤吳育芬享有司法速審裁判之司法權益，依國家賠償法第2條第2項規定，吳育芬亦得請求司法院、士林地院連帶賠償1,000萬元，並依民事訴訟法第244條第4項規定，僅先為一部請求5萬元。又吳育芬已依民法第294條規定，將上開請求數額各贈與1,000元予上訴人莊榮兆（下逕稱其姓名，與吳育芬、許榮棋合稱上訴人）、許榮棋，並以起訴狀繕本送達被上訴人為債權讓與之通知。此外，許榮棋於96年11月29日向臺北市調查處檢舉洪秀珍、吳文永等人用「優惠存款」等話術，教唆業務員招攬保險，臺灣士林地方法院檢察署於99年2月初，以吳文永、洪秀珍等13人涉詐欺、背信罪嫌起訴，由高雅敏負責審理（99年度金重訴字第3號），高雅敏卻一再藉用調卷名義拖延辦案，進而影響許榮棋於98年8月14日在網路發文要法務部長立即將吳文永和「小老婆」洪秀珍限制出境，卻被本院刑事庭以100年度上字第1483號依誹謗罪判處拘役50天，為減少司法資源浪費，上訴人乃依民事訴訟法第53條規定共同提起本件訴訟，並聲明：㈠先位聲明：⒈依民法第185條、第186條、第195條規定，請判被上訴人應先連帶給付吳育芬、許榮棋各5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⒉依國家賠償法第2條第2項規定，司法院、士林地院應先連帶給付吳育芬、許榮棋各5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⒊依民法第195條規定，被上訴人應於蘋果日報、自由日報登載判決主文，及道歉啟事內容各1次，以利恢復吳育芬、許榮棋之信譽。㈡備位聲明：⒈司法院、賴浩敏應命士林地院、吳景源查報不獨立審判法官高雅敏、張明儀含王增瑜庭長等，懲處報告與在職訓練的文件。⒉依國家賠償法第2條第2項規定，司法院、士林地院應先連帶給付吳育芬、許榮棋各5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
⒊依民法第195條規定，被上訴人應於蘋果日報、自由日報登載判決主文，及道歉啟事內容各1次，以利恢復吳育芬、許榮棋之信譽。⒋願供擔保請准宣告假執行。
二、原判決則以吳育芬主張法官高雅敏假調卷之名，讓案件沈睡3年仍不踐行審前會議，延誤吳育芬享有司法速審裁判之司法權益，致其自由或權利受有損害，賴浩敏、吳景源分別為司法院長、士林地院院長，應依國家賠償法第2條第2項負損害賠償責任乙節，因吳育芬就此部分並未說明法官高雅敏有因參與審判犯職務上之罪，經刑事判決有罪確定之情事，而與國家賠償法第13條規定之要件未合，是吳育芬據此再對被上訴人依國家賠償法第2條第2項求償，其主張在法律上顯無理由。吳育芬再以相同事實，依民法第185條、第186條及第195條侵權行為規定，請求被上訴人給付慰撫金部分，亦須於公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，並經判決有罪確定之情形下，該公務員始負損害賠償責任。而吳育芬並未說明法官高雅敏有因參與審判犯職務上之罪，經刑事判決有罪確定之情事，而與國家賠償法第13條規定之要件不合，據此再對被上訴人依民法第185條、第186條及第195條規定求償，在法律上亦屬顯無理由。至備位聲明部分，經核非屬民事私權之爭執，與民事訴訟解決私權糾紛之目的即有未合，非法院所得審究，依吳育芬所述之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其訴顯無理由，而不經言詞辯論予以駁回。
三、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同、有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定，國家賠償法第2條第2項、第13條定有明文。又公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，民法第186條第1項亦有明定。次按公務員之侵權行為責任，須以民法第186條之規定為據。故其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償。惟國家賠償法已於民國70年7月1日施行，被害人非不得依該法之規定，以公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致其權利受損害，而請求國家賠償（最高法院87年度台上字第473號判決意旨參照）。是被害人依民法第186條規定，直接向公務員請求民事賠償，以有「故意」時為限。再按民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之；此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡上開必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院43年台上字第12號判例、87年度台上字第1639號判決意旨參照）。另第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，同法第451條第1項、第2項亦有明定。又所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年度台上字第423號判決意旨參照）。
四、經查：㈠上訴人之先位聲明第一項係依民法第185條、第186條、第19
5條規定，請求被上訴人應先連帶給付吳育芬、許榮棋各5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。原判決則於事實及理由欄㈡以「關於原告（即上訴人）以相同事實，再依民法第185條、第186條及第195條侵權行為規定，請求被告（即被上訴人）給付慰撫金部分，揆諸前揭說明，亦須於公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，並經判決有罪確定之情形下，該公務員始負損害賠償責任。本件原告並未說明高雅敏法官有因參與審判犯職務上之罪，經刑事判決有罪確定之情事，而與國家賠償法第13條規定之要件不合，已如上述，因而原告據此再對被告賴浩敏、司法院、吳景源及臺灣士林地方法院等依民法第185條、第186條及第195條規定求償，在法律上亦屬顯無理由。」等語，駁回上訴人此部分之訴。惟民法第186條規定係現行法上關於公務員民事責任之基本規定，並未區別公務員之類別而應一體適用，僅限於公務員之「故意」責任而已，上訴人既已表明係依民法第186條規定而為請求，原判決竟認對有審判或追訴職務之公務員，須因其執行職務故意侵害人民自由或權利，而依民法侵權行為法律關係請求該公務員賠償損害時，以該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，並經判決有罪確定之情形始負損害賠償責任，乃增加法律上所無之限制，自有未洽。
㈡上訴人之先位聲明第二項係依國家賠償法第2條第2項規定，
請求司法院、士林地院應先連帶給付吳育芬、許榮棋各5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。惟上開請求端以賴浩敏、吳景源是否經有罪判決確定為依據，而其等是否經告訴或告發犯職務上之罪而受偵查、審理，乃至經法院為有罪或無罪判決確定等情，即有調查之必要，原審並未為任何調查，且於其偵查、審理終結前要屬民事訴訟法第182條第1項所定裁定停止訴訟程序之範疇，核非依上訴人所訴之事實「不經調查」，即可認其訴在法律上顯無理由，而應受敗訴之判決者。
㈢另上訴人所具之書狀並未記載莊榮兆之任何聲明，僅謂吳育
芬曾為債權贈與1,000元，然原審既未為任何闡明，原判決就此亦未為任何論述，亦非依上訴人所訴之事實「不經調查」，即可認其訴在法律上顯無理由，而應受敗訴之判決者。㈣從而，原法院認上訴人之請求在法律上顯無理由，不經言詞
辯論逕予駁回，核與民事訴訟法第249條第2項之規定不符，其訴訟程序存有重大之瑕疵，且侵害兩造之審級利益，而上訴人於104年2月20日民事上訴理由狀，請求本院廢棄原判決（見本院卷第11頁），已然不同意由本院就本訴訟事件為裁判，是依上開說明，原法院訴訟程序既存有重大之瑕疵，且有維持審級制度之必要，爰不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原法院。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
民事第二十三庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 朱漢寶法 官 李昆霖正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
書記官 張郁琳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。