臺灣高等法院民事裁定 104年度上易字第1073號上 訴 人 李三元追 加 原 告 李次元共 同訴訟代理人 王俊傑律師被 上訴人 祭祀公業李崇德法定代理人 李正綱訴訟代理人 劉仁閔律師上列當事人間請求土地買賣價金分配款事件，上訴人為訴之追加，本院裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由上訴人於原審起訴主張：伊為被上訴人之設立人李仕之後代，
為被上訴人派下員，伊繼承李仕對被上訴人之房份（約為11.95%）之1/9即1.33%，被上訴人前決議就出售土地扣除費用後提出新台幣（下同）1億6000萬元，按派下員房份比例分配，伊可獲分配212萬5000元，扣除伊已受分配金額27萬7778元，被上訴人應再給付分配款184萬7222元，又原審共同被告李媛媛等8人並非被上訴人派下員，爰請求被上訴人應給付上訴人184萬7222元本息，以及確認李媛媛等8人就被上訴人之派下權不存在。原審為上訴人敗訴判決，上訴人就其中請求命被上訴人給付10萬元本息敗訴部份提起上訴，於本院為上訴聲明：㈠關於駁回後開第二項部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並於本院依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第5款規定，追加李次元為原告，主張伊父親李朝森過世後，上訴人、追加原告及訴外人李鎧名等3兄弟依被上訴人101年11月24日會議決議廢除原「一子繼承」規定，兄弟3人應繼承李朝森之派下權各1/3，若認上訴人已因拋棄繼承而喪失被上訴人派下權，其派下員權利將歸屬於追加原告與李鎧名，上訴人原得請求之土地分配款，將歸併於追加原告與李鎧名，是上訴人與追加原告之派下員權利將彼此消長，而追加原告如另行起訴，兩訴可能因認定不一而有裁判歧異之情，可見原訴與追加之訴具有法律上之牽連性，互有關聯，而有合一確定之必要，且追加原告主張援用上訴人所提出之訴訟資料，原訴與追加之訴確實有其社會事實之共通性與關連性等語，而為訴之追加聲明：被上訴人應給付追加原告184萬7222元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，被上訴人則不同意上訴人為前開訴之追加。
按原告於第二審為訴之追加，非經被告同意，不得為之，但民
事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項定有明文，又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一；訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款亦規定甚詳。而民事訴訟法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定意旨參照）。經查，被上訴人已不同意上訴人為本件訴之追加（本院卷第74頁反面），且上訴人所為追加之訴係主張若認上訴人無派下權，則該權利將歸屬追加原告等人所有，追加原告得請求被上訴人給付分配款，核與原訴係上訴人主張其擁有派下權，請求給付分配款之原因事實，尚有不同，辯論及調查證據之範圍亦有不同，難認其基礎事實同一。又民事訴訟法第255條第1項第5款所謂「該訴訟標的對於數人必須合一確定者」，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言（最高法院89年度台抗字第54號裁判意旨參照），上訴人既稱其若喪失派下權資格，派下員權利歸併追加原告等人，其等派下員權利將彼此消長，經核應屬利益上之關連性，難謂上訴人與追加原告必須一同併訴，否則其當事人資格即有所欠缺。綜上，上訴人為上開訴之追加並非合法，應予駁回。
據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
民事第六庭
審判長法 官 陳玉完
法 官 曾部倫法 官 匡 偉正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
書記官 王才生