臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第1211號上 訴 人 蘇文秀
蘇文勇蘇增祥蘇月娥共 同訴訟代理人 林建平律師被上訴人 李建龍訴訟代理人 潘祐霖律師
林文凱律師上 一 人複 代理人 楊曜丞律師上列當事人間請求返還權狀等事件，上訴人對於中華民國104年8月31日臺灣新北地方法院103年度訴字第3195號第一審判決提起上訴，本院於105年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人蘇文秀、蘇文勇、蘇月娥（以下合稱為蘇文秀三人）、蘇增祥（下稱蘇增祥，與蘇文秀三人合稱為上訴人）主張：坐落新北市三峽區如附表所示土地（下稱系爭土地），原登記為伊四人之被繼承人蘇根煌分別共有，蘇根煌於民國27年去世後，由伊四人繼承取得公同共有。伊四人於90年間委託被上訴人之被繼承人李水源，領取系爭土地徵收補償費新臺幣（下同）117萬1218元（下稱系爭補償費），惟李水源迄未交付伊四人系爭補償費；倘法院認伊四人與李水源間無委任契約存在，則李水源受有系爭補償費利益，即為無法律上原因，致伊四人受有損害，自應如數返還等情。爰依繼承、委任契約之法律關係及不當得利法則，請求擇一為伊四人有利之判決，求為命被上訴人給付伊四人117萬1218元，並加計自92年9月17日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人117萬1218元，並加計自92年9月17日起至清償日止之法定遲延利息。
二、被上訴人則以：李水源未受上訴人委任領取系爭補償費；亦無受利益，而致上訴人受有損害之情事等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。
三、查，㈠系爭土地原登記為蘇根煌與李水源等33人分別共有；㈡蘇根煌於27年間去世，蘇根煌就系爭土地之應有部分由上訴人繼承取得公同共有；㈢系爭土地於90年間經政府徵收，上訴人可領取之土地徵收補償費計117萬1217元，上開補償費支票（下稱系爭支票）之票款嗣匯入李水源所有之臺灣土地銀行三峽分行帳戶（下稱系爭帳戶）等情，有卷附系爭支票影本、新北市政府102年1月8日北府地徵字第0000000000號函、律師函可憑（見原審卷第6至11頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第214頁），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠上訴人依繼承、委任契約法律關係，請求被上訴人給付伊四人系爭補償費，是否有據？㈡若否，則上訴人另依繼承、不當得利法則，請求被上訴人返還伊四人系爭補償費，是否有據？茲分別論述如下：
㈠、上訴人依繼承、委任契約法律關係，請求被上訴人給付伊四人系爭補償費，是否有據？⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務
，他方允為處理之契約。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。準此，上訴人主張伊四人於90年間，委託被上訴人之被繼承人李水源，領取系爭補償費乙事，既為被上訴人所否認，則上訴人自應就此有利於己之事實，負舉證之責。
⒉經查：
⑴、按訴訟上之自認，除依民事訴訟法第279條第3項
規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力。又當事人於言詞辯論時經法官整理協議之不爭執事項，既係在法官前積極而明確的表示不爭執或沒有意見，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，除當事人能證明其所不爭執之事項與事實不符，為發現真實，仍得適用同條第3項之規定，許其撤銷與該事實不符之不爭執事項外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力，應以該自認之事實作為裁判之基礎（最高法院26年上字第805號判例、104年度台上字第207號、103年台上字第812號判決參照）。由上可知，當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院102年度台上字第1430號判決意旨參照）。
⑵、上訴人於原審104年8月13日言詞辯論期日，由法
官整理協議關於「上訴人因繼承取得系爭土地，該土地經政府徵收有補償費可領，故蘇文秀三人共同委託蘇增祥領取該徵收補償費支票乙情不爭執」等情，有卷附原審104年8月13日言詞辯論筆錄可憑（見原審卷第122頁），核其性質乃屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，即有拘束當事人及法院之效力，堪認蘇文秀三人，係委由蘇增祥兼代理人，向新北市政府領取系爭補償費，上訴人並無委託李水源領取系爭補償費之情事。
⑶、上訴人雖以伊四人於90年間，以口頭方式委託李
水源領取系爭補償費為由，主張上訴人有委託李水源領取系爭補償費之情事云云。惟查：
①、觀以上訴人陳稱：伊四人因繼承而取得之系
爭土地經政府徵收，有系爭補償費可得請領，故蘇文秀三人共同委託蘇增祥領取系爭補償費之支票，並未委託李水源（見原審卷第1至2頁）等語，核與新北市政府於102年1月8日以北府地徵字第0000000000號函，覆稱略以：「本繼承案，經改制前臺北縣樹林地政事務所90年7月4日北縣樹地登字第10150號函審竣蘇根煌繼承人為上訴人等四人，並經蘇文秀三人檢具國民身份證影本、印鑑證明正本、委託書、權狀滅失切結書等證件委託繼承人之一蘇增祥先生於00年0月0日申請領取，並由改制前臺北縣政府於同年月9日准予上訴人等四人至臺灣土地銀行板橋分行領取保管物」之內容（見原審卷第8頁）相同，亦與系爭支票所載之受款人即上訴人乙情（見原審卷第6頁）相符，可見蘇文秀三人於90年8月2日，係委由蘇增祥兼代理人，向新北市政府領取系爭補償費，上訴人並無委託李水源領取系爭補償費之情事存在。設若上訴人果有委託李水源領取系爭補償費，則新北市政府就領取系爭補償費之發放記錄內，為何未見上訴人委託李水源領取系爭補償費之記載，卻係記載蘇文秀三人委託蘇增祥領取系爭補償費等情？又上訴人豈有自90年間領取系爭補償費迄今，長達十餘年間均未向李水源催討之可能？此顯與常情有違，可見上訴人並無委託李水源領取系爭補償費之情事存在。
②、上訴人雖以系爭支票之票款，嗣匯入李水源
之系爭帳戶內為由，主張上訴人有委託李水源領取系爭補償費之情事云云。然查：
、按支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因關係為存在（最高法院90年度台上字第8號判決意旨參照）。
、參以上訴人陳稱：系爭補償費支票，係經伊四人背書轉讓予李水源，再由李水源於系爭帳戶內提示後兌現等語（見本院卷第171頁反面），核與卷附系爭支票記載（見原審卷第6頁）相符，可見系爭支票係由上訴人持有，故上訴人始有於系爭支票背書並轉讓予李水源之可能，足證系爭支票係由蘇文秀三人委託蘇增祥兼代理人領取，並由上訴人自行保管。而系爭支票之票款雖匯入李水源之系爭帳戶，惟乃肇因於上訴人領得系爭支票後，經背書轉讓予李水源，同意由李水源提示並兌現之緣故，自不能僅憑系爭支票之票款，嗣匯入李水源之系爭帳戶乙情，即可謂上訴人有委託李水源領取系爭補償費。
、況衡諸交易常情，取得他人支票之原因多端，或為清償，或為借貸，不一而論。則縱令系爭支票之票款，嗣匯入李水源之系爭帳戶內，惟當事人取得票款之原因諸多，尚難僅因系爭支票之票款，嗣後匯入李水源所有之系爭帳戶乙情，即得推論或認定上訴人與李水源間，就領取系爭補償費乙事，有成立委任契約之情事。
、是以，上訴人以系爭支票之票款，嗣匯入李水源所有之系爭帳戶為由，主張上訴人有委託被上訴人之被繼承人李水源，領取系爭補償費之情事云云，並無可取。
③、上訴人雖又以伊四人委託李水源請領系爭補
償費，且同時委託李水源辦理其他共有土地（詳如原審卷第4頁附表所示土地，下稱系爭登記土地）之繼承登記為由，主張伊四人有委託李水源領取系爭補償費之情事存在云云，然查：
、被上訴人固於原審審理時，曾交付上訴人系爭登記土地之部分土地所有權狀（見原審卷第119頁），然此僅可得知被上訴人曾持有系爭登記土地之部分土地所有權狀，但無從證明上訴人即有委託李水源領取系爭補償費之情事。則縱令被上訴人曾交付系爭登記土地之部分土地所有權狀，亦不能推論上訴人即有委託李水源領取系爭補償費之情事可言。故不能僅憑被上訴人於原審審理時，曾交付上訴人系爭登記土地之部分土地所有權狀乙情，即認為上訴人有委託李水源領取系爭徵收補償費乙情。
、是以，上訴人以伊等委託李水源請領系爭補償費，並同時委託李水源辦理系爭登記土地之繼承登記為由，主張伊等有委託被上訴人之被繼承人李水源，領取系爭補償費云云，亦無可採。
④、上訴人雖又舉李水源製作之支出明細表（見
原審卷第97頁）為據，以該支出明細表內，記載「領提存款車馬費」項目為由，主張上訴人有委託被上訴人之被繼承人李水源，領取系爭補償費云云，惟查：
、觀諸李水源製作之支出明細表內容（見原審卷第97頁），雖記載「90年8月21日，支出領提存款車馬費」等情，惟核與系爭補償費之領取時間乃「90年8月9日」乙節（見原審卷第8頁）不符，足見該筆費用之支出，要與系爭補償費領取乙事無涉。且上開支出明細表內，並未記載該筆費用之支付對象及領款內容，顯無從證明上開「領提存款車馬費」之支付，即為上訴人委由李水源領取系爭補償費乙事所支付之車馬費用。自不能僅憑上開支出明細表內，記載「領提存款車馬費」項目乙情，即推論或認定上訴人有委託被上訴人之被繼承人李水源，領取系爭補償費之情事。
、基上，上訴人以李水源製作之支出明細表內，記載「領提存款車馬費」項目為由，主張上訴人有委託被上訴人之被繼承人李水源，領取系爭補償費云云，仍無可取。
⒊依上說明，上訴人自認「蘇文秀三人於90年8月2日，
係委由蘇增祥兼代理人向新北市政府領取系爭補償費」，且未提出其他證據證明其上開自認與事實有何不符之處，則事後翻易主張，改稱「上訴人係於90年間，以口頭方式委由李水源領取系爭補償費」云云，即無可採。準此堪認，上訴人並無委託李水源領取系爭補償費之情事，自無從依繼承、委任契約法律關係，請求被上訴人給付系爭補償費。
㈡、上訴人依繼承、不當得利法則，請求被上訴人返還伊四人系爭補償費，是否有據？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返
還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因；且，主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴、承前所述，系爭補償費之支票係由蘇文秀三人委
託蘇增祥兼代理人領取，並由上訴人自己保管，而系爭支票之票款嗣於李水源之系爭帳戶內兌現之源由，乃肇因於蘇文秀三人委託蘇增祥兼代理人領得系爭支票後，經上訴人背書轉讓予李水源，由李水源於系爭帳戶內提示兌現之故，可見系爭支票之票款，乃經上訴人同意，而存入李水源之系爭帳戶，亦即上訴人將系爭支票背書予李水源，由李水源於系爭帳戶內提示兌現之給付目的，既係本於其等與李水源間資金往來之合意，且該合意客觀上即為上訴人給付系爭支票票款行為之法律上原因。由此堪認，上訴人與李水源間，就系爭支票票款之給付，係本於其等間之合意而為之，即難謂系爭支票票款之給付為無法律上之原因。
⑵、上訴人雖以：伊與被上訴人之繼承人李水源間，
就系爭補償費領取乙事，既無委任關係存在為由，主張系爭支票票款即屬無法律上原因所為給付云云。惟查：
①、如前所陳，上訴人就系爭支票票款所為之給
付，係本於其等與李水源間之合意，該合意客觀上即為給付系爭支票票款行為之原因，堪認上訴人與李水源間，就系爭支票票款之給付，係本於其等間之合意而為之，則系爭支票票款之給付，自非無法律上之原因。要難僅憑上訴人與被上訴人之繼承人李水源間，就系爭補償費領取乙事，無委任關係存在，即可認為系爭支票票款之給付，乃屬無法律上原因所為之給付。
②、基上，上訴人以伊等與被上訴人之繼承人李
水源間，就系爭補償費領取乙事，既無委任關係存在為由，主張系爭支票票款即屬無法律上原因所為給付云云，自無可取。
⒊依上所述，上訴人依繼承、不當得利法則，請求被上訴人返還伊四人系爭補償費，要屬無據，委無可採。
五、從而，上訴人依繼承、委任契約之法律關係及不當得利法則，請求被上訴人應給付其等117萬1218元，並加計自92年9月17日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。
原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，但結論並無二致，本院仍應予維持。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後，均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠法 官 邱育佩正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
書記官 郭家慧