臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第1258號上 訴 人 林文潔訴訟代理人 邱德修被 上訴人 曾美全上列當事人間請求確認債權存在等事件，上訴人對於中華民國104年9月14日臺灣士林地方法院104年度訴更一字第2號第一審判決提起上訴，本院於105年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：上訴人於民國（下同）104年10月5日上訴理由狀提出上訴聲明（見本院卷第21-22頁），本院準備程序終結後，上訴人則於105年2月22日與同年3月1日書狀為變更聲明（見本院卷第203-204頁、第225-226頁）。迨本院105年3月10日言詞辯論期日，上訴人表示不主張變更聲明（見本院卷第234頁筆錄背面）。故本件並無訴之變更，先予說明。
二、上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。
㈡確認被上訴人與訴外人周棠，就被上訴人所有坐落臺北
市○○區○○段○○○○號土地權利範圍1/4、以及其上同段00000建號房屋所有權全部（以下合稱系爭房地，房屋門牌為臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○號3樓），於71年11月8日以新臺幣（下同）60萬元所訂立買賣契約，嗣由上訴人所受讓買受人債權存在。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張：71年11月8日，訴外人周棠以60萬元向被上訴人買受系爭房地，遂簽立系爭買賣契約；周棠已在71年11月9日付清60萬元價金。嗣周棠於75年4月23日逝世，繼承人共計5人，即配偶崔美德（90年9月30日過世），子女周摩西（88年1月14日過世）、周照華、周照莊、周大同；上開5人在75年5月3日召開家庭會議，共同決定將系爭買賣契約債權讓與伊，並分別出具債權讓與同意書予伊，故系爭買賣契約買受人債權已由伊受讓。爰依債權讓與及繼承法則、時效完成之地上權登記請求權、物上請求權規定，訴請確認上訴人所受讓系爭買賣契約買受人債權存在等語（原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服而提起上訴）。
四、被上訴人則以：伊曾與周棠訂立系爭買賣契約，由於周棠還有6、7萬元價金未付清，故系爭房地尚未過戶予周棠。周棠過世後，債權讓與應由周棠全體繼承人同意，始能發生債權讓與效力；但是崔美德沒有對伊提過債權讓與情事，伊不清楚上訴人所提5份同意書是否真正。況且，周大同和周照莊名義之債讓與同意書，均在103年始製做，此二人行蹤不明，故前述2份同意書並非真正等語，資為抗辯。
五、兩造不爭執事實：（見本院卷第93頁筆錄、第231頁）㈠71年11月8日，周棠與被上訴人訂立系爭買賣契約，周棠以
60萬元向被上訴人買受系爭房地。系爭房地目前仍登記於被上訴人名下。〔見原法院103年度訴字第578號卷（下稱原審訴字卷）第41頁契約書、第92與93頁不動產謄本〕㈡周棠於75年4月23日過世，繼承人為配偶崔美德、子女周摩
西、周照華、周照莊、周大同。崔美德已於90年9月30日過世、周摩西於88年1月14日過世。（見同上卷第87-91、94頁戶籍謄本）㈢上訴人於86年間訴請被上訴人移轉系爭房地所有權，原法院
於87年3月30日以86年度訴字第804號判決駁回其請求。上訴人提起上訴，嗣於87年10月27日言詞辯論期日當庭撤回上訴。〔見原法院104年度訴更一字第2號案卷（下稱原審訴更一卷）第115-117頁判決書〕
六、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316號判例、52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，上訴人主張周棠與被上訴人於71年11月8日訂立系爭買賣契約；周棠過世後，其繼承人將買受人債權讓與伊（見本院卷第92頁背面）；被上訴人則否認其主張（見本院卷第93頁）。故兩造針對上訴人是否取得系爭買賣契約之買受人債權，發生爭執，且該法律關係存否並不明確，致上訴人私法上之地位有受侵害之危險，該危險得以確認判決予以除去。依首揭說明，上訴人訴請確認兩造間系爭買賣契約之買受人債權存在，應有即受確認判決之法律上利益。先予說明。
七、上訴人已受讓系爭買賣契約之買受人債權？㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條第1項定有明文。次按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意」，民法第1151條、第828條第3項定有明文。再按債權讓與契約係以移轉特定債權為其標的，屬於處分行為，債權讓與契約發生效力時，債權即行移轉於相對人，為準物權契約（最高法院97年度台上字第1213號判決意旨參照）。經查，周棠為系爭買賣契約之買方，已在75年4月23日過世，其繼承人為配偶崔美德、子女周摩西、周照華、周照莊、周大同；此為兩造所不爭（見不爭執事項㈠㈡）。再者，崔美德、周摩西、周照華、周照莊、周大同均未拋棄繼承，亦有原法院103年5月13日民事紀錄科查詢表在卷（見原審訴字卷第99頁）。依上開說明，系爭買賣契約債權之讓與，應由崔美德、周摩西、周照華、周照莊、周大同5人同意，始能發生債權讓與效力。
㈡上訴人固然主張周棠繼承人在75年5月3日一致同意，將系爭
買賣契約債權讓與伊云云（見原審訴更一卷第135頁背面筆錄、原審訴字卷第205頁）。但是，上訴人於原審104年7月15日庭期陳稱：75年5月3日當天只有崔美德、周摩西、周照華出席，周大同當時在美國等語（見原審訴更一卷第135頁背面至136頁筆錄）。其次，上訴人曾於87年9月10日具狀：
「…周大同…不能回臺灣奔喪，以致不能參加本件不動產於75年5月3日母親崔美德召開之家屬會議…」等語（見同上卷第63至66頁聲請狀）。以及上訴人在87年6月1日對周照莊發函：「…繼承人周大同及繼承人周照莊一直未能出面表示繼承與否，…請速與原告林文潔連繫並商議因應對策…」（見同上卷第79-80頁存證信函）。足見崔美德於75年5月3日召開家族會議時，周大同早已行蹤不明，周照莊也未出席，難認周棠全體繼承人在75年5月13日共同將系爭買賣契約之買受人債權移轉予上訴人。
㈢上訴人固然提出以周大同和周照莊名義在103年8月10日書立
、並由周照華見證之債讓與同意書2份為證（見原審訴更一卷第19、20頁）。但是，上訴人於原審104年7月15日庭期表明：「…周照莊已經跑路不知在何處，周大同現在在美國，因是跳機，所以無法回國」等語（見同上卷第44頁筆錄）。
周大同和周照莊既然行蹤不明或是遭到通緝，則前開債讓與同意書是否係其親自書寫，實屬可疑。再者，上訴人於本院105年1月18日準備程序表示：「我找不到周大同、周照莊，我就寄過去給周照華。我不知周照華有沒有找到他們兩個簽名蓋章，周照華就把文件寄回來給我們。他們是兄弟姊妹，有在聯絡」等語（見本院卷第194頁背面筆錄）；可知上訴人無法直接與周大同、周照莊連繫，嗣由周照華轉交此二人名義債讓與同意書予上訴人。然而，周照華未於原審104年6月5日出庭做證（見原審訴更一卷第89頁筆錄背面），上訴人且於本院104年12月21日準備程序表示周照華在美國，無法出庭云云（見本院卷第94頁筆錄），故本院尚難遽認上開周大同和周照莊名義債讓與同意書為真正。
㈣上訴人另稱本件並非繼承爭議。崔美德、周摩西、周照華已
將系爭買賣契約債權讓與伊，周大同和周照莊繼承權即使遭到侵害，其繼承回復請求權已罹於民法第1146條所示10年消滅時效，故債權讓與已生效云云（見本院卷第6-10、21-27頁）。但是，系爭買賣契約債權係崔美德、周摩西、周照華、周照莊、周大同公同共有，必須由全體公同共有人同意債權讓與，始能移轉債權予上訴人，已如前述（見第㈠㈡小段理由）。則上訴人竟主張崔美德、周摩西、周照華三人已將系爭買賣契約債權讓與伊云云，顯係誤解。系爭買賣契約債權既未讓與上訴人，即與民法第1146條繼承回復請求權消滅時效無涉。至於上訴人另主張時效完成之地上權登記請求權、物上請求權等權利（見本院卷第45-46、74-79、153-157頁），均與債權讓與無關，故上訴人無從憑以受讓系爭買賣契約之債權。
㈤綜上，周棠與被上訴人在71年11月8日訂立系爭買賣契約，
周棠嗣在75年4月23日過世，關於系爭買賣契約買受人權利，已由崔美德、周摩西、周照華、周照莊、周大同5人繼承並公同共有。上訴人既未證明上述5人共同將債權讓與伊，故上訴人主張其繼受系爭買賣契約之買受人債權一節，即非可採。（崔美德、周摩西、周照華名義之債讓與同意書是否真正，本院毋庸討論）
八、從而，上訴人依據債權讓與及繼承法則、時效完成之地上權登記請求權、物上請求權規定，訴請確認上訴人所受讓系爭買賣契約買受人債權存在。為無理由，應予駁回。是則原審依此駁回其訴，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回
九、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。上訴人於言詞辯論終結後所提出書狀，本院依法毋庸審酌，併此說明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 王漢章法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
書記官 鄧瑄瑋