臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第1294號上 訴 人 鄒富正輔 佐 人 徐光男被 上訴 人 蔡林玉美訴訟代理人 蔡婉鈴上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年10月22日臺灣新竹地方法院104年度訴字第601號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於105年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查，上訴人於原審請求被上訴人給付新台幣（下同)100萬0,868元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(原審卷第145頁)。於本院審理中，就利息部分請求自上訴狀繕本送達翌日﹝民國(下同)104年11月14日，本院卷第59頁﹞起至清償日止，按年息5%計算之利息(本院卷第6頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張，兩造共有之新竹縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地(系爭土地)並未遭他人傾倒棄置廢棄物，土地所有人不負清理責任，亦不應受罰，經伊向新竹縣政府環境保護局(下稱新竹縣環保局)抗爭後，已不再受罰。詎新竹縣環保局改裁罰被上訴人，被上訴人本可拒絕，卻甘心接受新竹縣環保局之錯罰，自不得向伊請求分擔2/3之罰款。而被上訴人前對伊提起返還代墊款之訴訟，乃對伊之誣告行為，其再持本院103年度上易字第509號確定判決，向法院聲請執行伊之財產，致伊受有100萬0,868元之損害，爰提起本件訴訟，聲明請求：被上訴人應給付伊100萬0,868元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
(原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院減縮利息之請求如上所述)。
並於本院上訴聲明：
(一)原判決廢棄。
(二)被上訴人應給付上訴人100萬0,868元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊僅對上訴人提起返還代墊款之民事訴訟，未提起任何刑事告訴，難認有不法之誣告行為；且上開訴訟已勝訴確定，自得依法聲請法院執行上訴人之財產，並受領上訴人清償之100萬0,868元，上訴人向伊請求返還該款項，並無理由等語置辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)新竹縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地(即系爭土地)為兩造與他人共有，上訴人之應有部分為2/10、被上訴人之應有部分為1/10。
(二)新竹縣環保局以系爭土地遭不明人士傾倒棄置廢棄物，依廢棄物清理法第11條第1款規定，通知兩造清除，因兩造未依限清除，自95年8月23日起至96年10月2日止，依廢棄物清理法第50條規定對兩造連續裁處罰鍰累計141萬6,200元，並移送法務部行政執行署新竹行政執行處(下稱新竹行政執行處)執行，經新竹行政執行處以100年5月24日竹執乙98年廢罰執字第2858號執行命令，扣押被上訴人設於聯邦商業銀行之存款，聯邦商業銀行於100年6月14日扣款後，將款項解交新竹行政執行處以繳納上開罰款，有新竹行政執行處執行命令、新竹縣環保局上開裁處書附卷可稽(原審卷第185頁)。
(三)上訴人對新竹縣環保局自96年2月14日至同年5月4日所為13件裁處罰鍰處分，提起行政訴訟，經行政法院駁回上訴人之訴確定，有臺北高等行政法院96年度簡字第662號判決、最高行政法院97年度裁字第2813號裁定附卷可明(本院卷第256-265頁)。
(四)上訴人就新竹縣環保局自96年5月起至96年10月止，按日分別處罰上訴人罰鍰6,000元，計236件裁罰處分，合計裁罰罰鍰141萬6,200元部分，提起行政訴訟，經行政法院駁回上訴人之訴確定，有臺北高等行政法院101年度訴字第1870號裁定、最高行政法院102年度裁字第1423號裁定在卷可參(本院卷第266-274頁)。
(五)被上訴人於101年間訴請上訴人返還代墊款事件，業經法院判決上訴人應給付被上訴人89萬6,927元本息確定，有本院103年度上易字第509號判決可憑(原審卷第36-44頁)。
四、兩造爭點及本院論斷：上訴人主張，兩造共有之系爭土地並未遭他人傾倒棄置廢棄物，伊不負清理責任，被上訴人甘願受罰，自不得請求伊分擔2/3之罰款，其訴請伊返還代墊款之訴訟，乃誣告行為，致伊受有100萬0,868元之損害，應賠償伊之損害等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點為：㈠上訴人主張系爭土地，並未遭人傾倒棄置廢棄物，其無清理責任，不應受罰，有無理由？㈡被上訴人對上訴人提起返還代墊款之民事訴訟行為，是否為誣告行為？㈢上訴人請求被上訴人給付100萬0,868元本息，有無理由？以下分述之：
(一)上訴人主張系爭土地，並未遭人傾倒棄置廢棄物，其無清理責任，不應受罰，有無理由？按土地與公共衛生有關者，由所有人清除之；不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰，廢棄物清理法第11條第1款、第50條第1項第1款定有明文。經查，新竹縣環保局以系爭土地遭不明人士傾倒棄置廢棄物，依廢棄物清理法第11條第1款規定，通知兩造清除，因兩造未依限清除，自95年8月23日起至96年10月2日止，依廢棄物清理法第50條規定，對兩造連續裁處罰鍰累計141萬6,200元，上訴人不服該裁罰，分別向行政法院提起行政訴訟，請求撤銷原處分，惟均經行政法院駁回上訴人之訴確定等情，有不爭執事項㈡㈢㈣所載之證據可憑，足見系爭土地確遭人傾倒棄置廢棄物甚明。而上訴人既不爭執為系爭土地之共有人，依法即有清除之義務，其未清除，經新竹縣環保局連續裁處罰鍰，於法尚無不合，上訴人主張系爭土地，未遭人傾倒棄置廢棄物，其無清理責任，不應受罰云云，難以採信。
(二)被上訴人對上訴人提起返還代墊款之民事訴訟行為，是否為誣告行為？按意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同，刑法第169條定有明文。又誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，即須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，尚難遽以誣告論罪(最高法院43年台上字第251號刑事判例、44年台上字第892號刑事判例參照)。經查，新竹縣環保局因兩造共有之系爭土地，遭人傾倒棄置廢棄物，通知兩造清除而未清除，而對兩造連續裁處罰鍰累計141萬6,200元，已如前述，並移送新竹行政執行處執行被上訴人之財產，由聯邦商業銀行解交被上訴人之存款，繳納上開罰款結案；嗣被上訴人以上訴人同為新竹縣環保局裁罰之對象，應分擔該罰鍰為由，對上訴人提起返還代墊款之民事訴訟，經法院判決上訴人應給付被上訴人89萬6,927元本息確定等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡㈤)，則被上訴人提起返還代墊款訴訟，僅請求上訴人分擔已繳納之罰鍰，並無使上訴人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告或使上訴人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據之情；且其請求上訴人返還代墊款之訴，亦勝訴確定，可見其起訴之事實並未出於虛構或為憑空捏造，揆諸上開說明，被上訴人對上訴人提起代墊款之民事訴訟行為，與刑法誣告罪之成立要件不合，難認被上訴人有誣告之行為。且上訴人於103年間向臺灣新竹地方法院檢察署檢察官告訴被上訴人誣告乙事，亦經不起訴處分確定，有該檢察官104年度偵字第4643號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署104年度上聲議字第4579號處分書附卷可查(原審卷第150-151、154-155頁)。則上訴人主張，被上訴人對伊提起返還代墊款之民事訴訟行為，為誣告行為，並無可採。
(三)上訴人請求被上訴人給付100萬0,868元本息，有無理由？按債權人聲請強制執行，應提出確定之終局判決正本及判決確定證明書；不動產之強制執行，以查封、拍賣、強制管理之方法行之，強制執行法第4條第1項第1款、第6條第1項第1款、第75條第1項分別定有明文。經查，被上訴人對上訴人提起上開代墊款訴訟勝訴確定後，因上訴人不依判決內容給付89萬6,927元本息，而持本院103年度上易字第509號判決及確定證明書，向原法院聲請查封上訴人之財產，嗣由上訴人向原法院清償100萬0,868元，經被上訴人撤回執行結案，有原法院104年度司執字第4775號裁定、原法院民事執行處104年4月10日函在卷可憑(原審卷第164-165頁、本院卷第276頁)，足認，被上訴人請求法院執行上訴人之財產，是法律賦予被上訴人之權利，難謂有侵權行為，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人返還100萬0,868元本息，即無理由，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付100萬0,868元，及自104年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德法 官 林鳳珠正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
書記官 楊秋鈴