臺灣高等法院民事裁定 104年度上易字第274號被上訴人 呂沛誼上列被上訴人與上訴王鋒、林梅玉等間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國104年1月16日臺灣新北地方法院103年度訴字第1120號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文被上訴人應於收受本裁定正本柒日內，逕向本院補繳第一審裁判費壹仟玖佰捌拾元，如未依限補繳，即駁回起訴。
理 由按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起
訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之16第1項前段、第444條第1項分別定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此觀民法第821條規定甚明。從而基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，故就排除侵害共有物占有之訴訟所得受之利益，既係為全體共有人利益，自應以回復共有物之全部價額為計算，不因被請求人亦為共有人而有不同（最高法院101年度台抗字第722號、98年度台抗字第391號裁定意旨參照）。又公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台予區分所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平臺及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號意旨參照）。
查本件被上訴人於原審聲明：上訴人應將坐落新北市○○區○
○段○○○○號地號土地上，門牌號碼新北市○○區○○路○段000○0號（下稱系爭206之1號）11樓之增建物即如附圖所示A，面積為39.56平方公尺部分，及系爭206之1號12樓之增建物即如附圖所示A、B、C面積分別為39.56平分公尺、9.45平方公尺、4.64平方公尺部分拆除，並將系爭206之1號頂樓平台回復原狀返還被上訴人及其他全體共有人，原審並為被上訴人勝訴之判決。依前開說明，本件訴訟標的價額應以坐落基地每平方公尺公告現值，乘以增建物占用面積，再除以系爭206之1號大樓登記樓層數以計算，且不併算上開屋頂平台占用部分回復原狀之費用，從而本件第一審訴訟標的價額為新臺幣（下同）960,063元【103,000元／㎡（占用清水段1253地號土地之公告現值，見原審749號卷57-58頁）×（39.56㎡+39.56㎡+9.45㎡+4.64㎡）÷10（系爭206之1號大樓共10樓層數，見原審749號卷第6頁）＝960,063元】，應徵第一審裁判費10,570元，惟被上訴人僅繳納8,590元（見原審1120號卷第1頁），尚有未足。茲限上訴人於收受本裁定正本之日起7日內，如數逕向本院繳納，逾期未繳，即駁回其起訴，特此裁定。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠法 官 謝永昌正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
書記官 王增華