臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第320號上 訴 人 楊大慶訴訟代理人 徐松龍律師被 上訴 人 魏永利訴訟代理人 陳金漢律師上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國104年2月6日臺灣臺北地方法院103年度訴字第2965號判決，提起上訴，經本院於104年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人為接手經營伊在臺北市○○區○○路0段00號1樓登記之臺北市私立興隆文理短期補習班（下稱興隆補習班），兩造為補習員額、財產設備及經營執照等轉讓事宜，於民國102年11月18日簽訂興隆補習班股權、經營權轉讓備忘錄（下稱系爭備忘錄），上訴人於103年1月1日即進駐經營，並於同年3月7日完成財務交接後，兩造於103年5月14日簽署興隆補習班股權、經營權轉讓合約書（下稱系爭合約），約定轉讓價金為新臺幣（下同）3,031,000元，上訴人先給付1,770,600元，於103年6月30日再給付尾款1,259,400元，上訴人並交付其簽發同尾款面額之支票乙紙（下稱系爭支票）。但上訴人事後皆未理會伊催促辦理變更登記事宜，竟以103年6月4日律師函指控受伊詐騙簽約，拒付尾款及解除系爭合約云云，經伊以103年6月13日律師函再催促配合辦理變更登記及支付尾款未果，上訴人預示拒絕受領，自應負給付遲延責任，惟伊屆期提示系爭支票，又因存款不足而退票等情。爰依票據或系爭合約之法律關係，擇一求為命：上訴人應給付被上訴人1,259,400元及自103年7月1日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。
二、上訴人則以：兩造依系爭合約約定自103年1月1日起至同年6月30日止共同經營興隆補習班，伊佔60%股權、被上訴人佔40%股權，伊於103年7月1日購入全部股權，交付系爭支票作為向被上訴人購買40%股權之對價。惟被上訴人未依辦理興隆補習班設立人之變更登記，亦未協助伊與房東簽訂租賃契約及交付財產目錄。況興隆補習班國中部37名學生自103年5月19日起即無人到班上課，且大多數學生自同年8月份起，在舊有老師員工召集下轉班上課，103年5月19日前後有8名國小學生繳費參加暑期班，卻只有3名學生到班，伊自無給付尾款義務等語，資為抗辯。
三、原審依被上訴人所請，為其全部勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人1,259,400元本息。上訴人全部聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人依票據或系爭合約書之法律關係，擇一請求上訴人給付尾款1,259,400元本息，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯。經查：
㈠、兩造於102年11月18日簽署之系爭備忘錄，區分為2大項目，第1條列明興隆補習班及承租班舍明細、財產及硬體設備目錄、立案證明書及租約等文件；第2條以每月盈餘14萬元、總價250萬元為計算基準，依盈餘增幅來議定總價。嗣兩造於103年5月14日再簽訂系爭合約，約定收購總價為3,031,000元（含押金）。第3條第1項約定：上訴人已給付1,770,600元，並於103年6月30日支付餘款1,259,400元；第2項a款約定：103年1月1日至103年6月30日期間，上訴人佔60%股權、被上訴人佔40%股權，上訴人於103年7月1日全數購入被上訴人股權。第4條第1項約定：103年1月1日至同年6月30日期間，上訴人擔任新任執行股東，負責全體班務、人事任免、收支統籌等一切必要事務，被上訴人不得介入經營，如需協調，以兩造會談為原則。第5條第1項約定：103年6月30日前所有收入歸共同帳戶管理；第2項約定：兩造於103年3月7日交接後，上訴人於每月20日提出上月收支報表，供被上訴人查核等語（見原審簡字卷5至8頁）。從而，被上訴人主張上訴人簽訂系爭備忘錄後，於103年1月1日進駐接管興隆補習班所有業務，再依接管5個月所得之財產及盈餘資料，於103年5月14日與其簽訂系爭合約，先給付1,770,600元，於同年6月30日再給付尾款1,259,400元，並交付系爭支票予被上訴人，預定於103年7月1日完成收購興隆補習班等情，經核與系爭備忘錄及系爭合約之內容相符，自堪信為真實。
㈡、依系爭合約第3條第3項b款約定：「乙方（按指被上訴人）承諾103年6月30日前，辦妥設立代表人轉換之法定程序，未能在期限內完成，不得兌現，否則視同違約」、第4條第4項約定：「簽訂契約後，應由乙方引薦承租班舍所有人予甲方（按指上訴人），並應告知經營權轉讓」，被上訴人固應辦妥設立人變更登記，介紹房東認識上訴人，並告知經營權轉讓等事。惟查，上訴人甫於103年5月14日簽訂系爭合約，旋以同年6月4日律師函解除系爭合約書及退款，並指稱：「本人給付頭期款1,770,600元後，台端於103年3月7日移交國中班學員額名冊，國一班計16人，國二班計25人。詎料本人於103年5月14日簽立合約書並交付餘款支票後，103年5月19日起上述學生完全空無一人，截至發函日國中部仍完全無學生上班，班內空有設備而無員額，台端恐已觸犯刑法第339條之罪」云云（見原審簡字卷9頁）。然被上訴人轉讓興隆補習班經營權予上訴人，並未保證在其正式接手後之獲利，上訴人亦自承無法舉證證明學生流失與被上訴人有關（見本院卷30頁反面），則其執此解約並不合法，且對被上訴人而言，顯已預示拒絕受領之意，經被上訴人以103年6月16日台北成功郵局443號存證信函檢附律師函否認上情，並催告上訴人應於5日內配合辦理變更登記及給付尾款等情（見原審簡字卷10至12頁），將其準備給付之情，通知上訴人以代提出，然上訴人拒絕辦理設立人變更登記，遑論接受被上訴人安排與房東見面並告知經營權轉讓之理。雖上訴人再以被上訴人未告知應提出何種文件辦理云云置辯，然其從事補教工作已22年餘（見原審卷51頁），且在資訊公開情形下，顯無不知辦理變更登記應備文件之情。況斯時上訴人以其受詐欺解除契約，顯無意願再辦理設立人變更登記，則其以被上訴人未催告其應準備何種文件云云，自屬事後推諉之詞。是上訴人辯以被上訴人未辦妥變更登記及引薦房東等違約云云，自無可取。
㈢、上訴人再以被上訴人提出固定財產與硬體設備目錄，其中LED彩色跑馬燈係於103年1月11日才裝機完成，並由其簽發支票分期付款，故兩造並未於102年11月8日點交完畢云云，有興隆文理補習班固定財產與硬體設備目錄、裝機證明書、元智光電科技股份有限公司應收票據狀況表及統一發票可參（依序見原審卷34、63至69頁）。然依系爭合約第2條第1項約定：「雙方同意本補習班轉讓，所有硬體設備與財產以甲方1月1日進駐為準」等語。足徵兩造約定以上訴人於103年1月1日進駐興隆補習班時之所有硬體設備與財產，作為轉讓標的，並無約定辦理點交之義務，且系爭合約第4條第3項已約明，上訴人自103年1月1日起負責興隆補習班一切必要事務，則其支付103年1月11日裝設LED彩色跑馬燈費用，自與點交財產設備無關。是上訴人以被上訴人未點交財產及硬體設備，抗辯其無給付尾款義務云云，自無可取。
㈣、按票據法第13條規定，票據債務人固得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，惟應由其就該抗辯事由舉證證明之。查上訴人先以補習班學生流失，指摘受被上訴人詐欺，解除系爭合約書及要求被上訴人退費，嗣拒依被上訴人催告辦理設立人變更登記，經被上訴人屆期提示系爭支票，又因存款不足而遭退票等情，有系爭支票及退票理由單可稽（見原審簡字卷13頁）。惟上訴人並未能證明被上訴人有何詐欺行為，雖其改以被上訴人未辦妥設立人變更登記、未引薦房東及告知經營權轉讓、與未點交財產設備等違約事由，抗辯其無須給付尾款云云，均為無理由，前已詳敘。從而，上訴人所執票據之原因抗辯事由，皆不成立，則被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付票款1,259,400元，及自發票日翌日即103年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又選擇訴之合併者，謂原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，請求法院擇一訴訟標的而為其勝訴之判決，故法院如認其中一訴訟標的合法且有理由，而為其勝訴之判決後，對其他訴訟標的即無庸再為審酌。準此，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款本息，既經認定有理由，本院無庸再審酌其另主張之系爭合約書法律關係，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付1,259,400元及自103年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第一庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲法 官 傅中樂正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 明祖星