臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第781號上訴人即附帶被上訴人 許馥群訴訟代理人 許麗紅律師
邱瓊儀律師被上訴人即附帶上訴人 廖子葳訴訟代理人 章修璇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對中華民國104年5月14日臺灣新北地方法院103年度訴字第1265號第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於105年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾陸萬捌仟陸佰肆拾貳元，及自民國一０二年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人之其餘上訴、被上訴人之附帶上訴均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含附帶上訴部分），由被上訴人負擔百分之五十，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：其於民國（下同）101年11月2日下午8時9分許騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，行經新北市○○區○○路○○○號前，遭被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）騎乘車牌號碼000-000普通重型機車撞擊右踏板致人車倒地（下稱系爭車禍），上訴人受有右小腿外傷併皮膚壞死、缺損及神經損傷等傷害，經治療後右小腿外觀仍有明顯傷疤，右腳拇趾及右腳踝曲縮，無法正常穿鞋、行走、開車，右小腿皮膚壞死須植大腿皮，致大腿留有方型疤痕、右腳拇趾及右腳跟皮膚龜裂疼痛，因此受有下列損害：㈠看護費18萬元，扣除訴外人新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險公司）之保險給付後，尚欠16萬3,200元。㈡機車維修費9,500元。㈢不能工作之損失8萬1,697元。㈣勞動能力減損90萬6,320元，扣除保險殘廢給付27萬0,660元後，尚缺63萬5,660元。㈤除疤費用每次8,000元、總計需2萬4,000元，加計保養品5,000元及補脂肪2萬元，共14萬9,000元。㈥非財產上損害30萬元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定，求為判命：被上訴人應給付上訴人133萬9,717元本息等語（原審判命被上訴人應給付上訴人8萬1,994元及自102年11月13日起至清償日止按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人就其一部敗訴部分即41萬6,509元本息提起上訴，其餘敗訴部分已確定。被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴。）並上訴聲明：㈠原判決下列不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人41萬6,509元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並答辯聲明：附帶上訴駁回。
二、被上訴人即附帶上訴人則以：上訴人駕駛機車突然從路邊廂形車旁駛出，未讓車道上行駛中之車輛即被上訴人先行，而被上訴人之視線因遭廂形車遮蔽致未見上訴人，因煞車不及而發生碰撞，故上訴人應負擔70%之責任。又依上訴人之傷勢判斷，並無24小時看護之必要，且上訴人於101年12月中旬即恢復工作，自彼時起即無須看護。上訴人之機車受損部位僅為右側車身、右側踏板，自僅得請求該等部分之修理費用，且更換新零件部分應予折舊。上訴人並未證明系爭車禍發生前之薪資，亦未證明曾經請假4個月，且依其103年3月薪資明細表所示薪資較受傷前為高，足見其勞動能力並未減損。上訴人之右腳腳踝無法正常彎曲、伸展、右腳拇趾攣縮等傷害，與系爭車禍無關；且上訴人未復健，對於右足第二趾韌帶攣縮，足踝背曲活動受限、拇指攣縮影響活動進而減少勞動能力之情形，與有過失。上訴人並未接受除疤手術，無實際支出除疤費用，且非醫療所必要，不得請求賠償該部分費用。原判決認定上訴人受有非財產上損害15萬元，應屬過高等語，資為抗辯。爰附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：對造之上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人於101年11月2日下午8時9分許，騎乘車牌號碼000
-000普通重型機車，沿新北市○○區○○路往三峽方向行駛，行經溪東路309號前，適逢上訴人騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，自溪東路309號前起駛，跨越該路段之行車分向線，向左迴轉至對向車道往三峽方向行駛，因被上訴人超速而撞及上訴人機車之右踏板，致上訴人倒地而受有右小腿外傷併皮膚壞死、缺損及神經損傷等傷害。
㈡被上訴人因過失傷害案件，經原法院刑事庭以102年度審交
簡字第44號刑事簡易判決科處被上訴人拘役30日，如易科罰金以1,000元折算1日確定。
㈢上訴人已領取強制汽車責任保險金32萬4,281元，含醫療費
用1萬5,496元、看護費2萬8,800元、接送費用9,985元、殘廢給付27萬元。
㈣上訴人因不能工作之損害為8萬0,365元。
四、兩造爭執要點為：㈠被上訴人是否因過失侵害上訴人之權利，致上訴人受有損害？㈡上訴人所受損害項目及金額各如何？㈢上訴人與有過失之比例為若干？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠被上訴人是否因過失侵害上訴人之權利，致上訴人受有損害
？⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款本文亦有規定。經查系爭事故發生地即新北市○○區○○路○○○號統一便利商店前，其道路兩側各有一部白色轎式自用小客車朝向新店方向停放、一部白色休旅車朝向三峽方向停放，各自占用道路一部分路面，路面剩餘寬度不足以供雙向車輛同時通過。上訴人從上開便利商店前騎乘機車停於上開白色轎車尾處，等待往新店方向之一部公車、數部機車、汽車慢速通過後，起駛左轉穿越往新店方向之車道，再往三峽方向行駛，為上訴人於警詢中所自陳，並有現場照片影本可證（見臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第11427號卷﹝下稱偵查卷﹞第9、12、25、26頁）。適逢被上訴人騎乘機車沿溪東路亦往三峽方向行駛，時速高達60至70公里，因其左側視線遭上開白色轎車遮蔽，未見上訴人從上開白色轎車尾處駛出，致煞車不及而發生碰撞，為被上訴人於警詢中所自陳，有新北市政府警察局三峽分局道路交通事故調查筆錄、談話紀錄表、現場圖、訊問筆錄影本可證（見偵查卷第4、7、13至14、39至40頁）。則據此足證被上訴人違反道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項規定，超速行駛復未注意車前狀況致煞車不及而碰撞上訴人，應認為被上訴人就系爭車禍之發生有過失。⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。經查被上訴人因過失不法侵害上訴人之權利，致上訴人受有損害，已如前述，則上訴人依上開規定請求被上訴人賠償損害，自屬有據。
㈡上訴人所受損害項目及金額各如何？⒈看護費：
經查上訴人於101年11月2日因系爭車禍受傷，前往恩主公醫院急診入院，於101年11月3日、6日接受肌肉修補手術，於101年11月15日出院，復於101年12月8日入院，於101年12月13日出院，有恩主公醫院診斷證明書影本可稽（見偵查卷第28頁）。次查上訴人又於102年1月31日前往亞東紀念醫院入院，於102年2月1日接受韌帶延長手術，於102年2月3日出院，有亞東紀念醫院診斷證明書影本可憑（見原審卷第38頁）。又查上訴人自陳其為獨居，事發後因腿部受傷完全無法行動，無法自行上廁所或出門買食物，僅得以坐在椅子上，需要有人攙扶始能站立，且無法躺在床上等語，有本院準備程序筆錄可憑（見本院卷第171頁反面）。則據此足證上訴人自101年11月2日起至102年2月3日止先後三次住院接受治療，於住院與出院期間行動不便，均有雇請他人看護之必要。被上訴人雖辯稱：上訴人於101年12月間起即斷續回公司上班，足見上訴人於出院期間不需看護云云。惟查被上訴人就此並未舉證以實其說，且查上訴人自101年11月5日起至102年2月18日因公傷假並無上班，自102年2月19日起恢復上班，有訴外人德侑股份有限公司104年2月5日函文可憑（見原審卷第80頁），故被上訴人此部分所辯，並不足採。又上訴人於上開期間雖有看護之必要，惟查上訴人之受傷部位既僅為腿部，其餘身體健康尚屬無恙，則依其傷勢觀察，應以日間看護12小時為已足，尚無全日24小時看護之必要。再查證人蘇柏誠雖於原審到庭證稱：伊全天照護上訴人，每日以2,000元計算，共領得看護費18萬元，伊當時因為沒有工作，故順便住在上訴人家，上訴人住院時，伊則睡在病房旁邊；因時隔已久，不記得上訴人給付看護費之方式等語，有言詞辯論筆錄可證（見原審卷第160至161頁）。惟被上訴人否認蘇柏誠證言之真正，辯稱蘇柏誠為有妻兒之成年男子，不可能長期與上訴人同住並為全日看護，且蘇柏誠無法明快陳述上訴人給付看護費之方式，復否認曾於「收看護費用證明」（見原審卷第34頁）上簽名，足見上訴人並未給付18萬元予蘇柏誠等語。經查上訴人自101年11月2日起至102年2月3日止共計94日，於日間確實需人看護，有如前述，而蘇柏誠於該等期間既屬無業，則於日間看護上訴人並獲得勞務報酬，尚屬合理；惟每日看護費應以半日1,000元計算，始為必要，逾此部分並無必要。故上訴人得請求被上訴人給付看護費為9萬4,000元（計算式：1,000×94＝94,000），逾此部分請求，則屬無據。被上訴人就此部分附帶上訴，即屬一部有據。
⒉機車維修費：
經查車號000-000號機車為上訴人所有，有行車執照影本可稽（見原審卷第125頁）。又上訴人之機車右側遭被上訴人之機車撞擊倒地，造成腳踏板、右側條、排氣管護蓋受損，而機車手柄蓋、前檔板、下導流、前土除（前輪上蓋）、鋁合金拉桿、前置物箱、左側蓋係因車子倒地而受損須併同修理，因而支出修理費9,500元，業據證人朱世元於原審到庭結證屬實，並有估價單、發票影本可證（見原審卷第35、96、158頁反面）。惟按依民法第196條規定請求賠償物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查系爭機車於96年6月出廠，有上開行車執照影本可按，而系爭車禍發生於000年00月0日，則當時該機車已使用5年4個月。次查上訴人所支出上開機車修理費中，工資部分以4,750元計算，無須折舊；零件部分以4,750元計算，應予折舊，為兩造所不爭執，有本院準備程序筆錄可憑（見本院卷第171頁反面）。而依財政部所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊率為536/1000（見本院卷第63頁反面、64頁），則上訴人之機車零件費用4,750元，經計算折舊後應為102元（計算式如附表一所示），故上訴人僅得請求被上訴人賠償4,852元（計算式：102＋4,750＝4,852）。被上訴人就此部分附帶上訴，即屬一部有據。
⒊不能工作之損失：
經查上訴人於101年11月2日因系爭車禍受傷，自101年11月5日起至102年2月18日並無上班，自102年2月19日起恢復上班，公傷期間仍分別領有101年11月份起至102年2月份止之薪資17萬4,268元，有訴外人德侑股份有限公司104年2月5日函文可稽（見原審卷第80頁）。次查上訴人因系爭車禍不能工作所減少之薪資為8萬0,365元，並為被上訴人所不爭執，自堪信實。
⒋減少勞動能力損害：
按評價被害人勞動能力減少之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。其金額應就被害人受傷害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院90年度台上字第2467號判決意旨參照）。是被害人因身體或健康受侵害，以致喪失或減少勞動能力本身，即為損害，並不以其實際薪資所得減少始為損害。因此被害人於受傷時年歲尚輕且有固定收入者，依照一般常情，未來得期待之收入應較受傷前為高，故應以受傷前之收入為計算勞動能力損害之標準；僅於被害人受傷時無業者，始以當時法定基本薪資為計算標準。經查上訴人經國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定結果認為，其全人勞動能力減損比例為8%，有該院104年1月22日意見表可稽（見原審卷第72頁）。次查上訴人自陳：自事發至今均在窗簾製造廠擔任塑膠射出作業員，工作內容為機台操作，需要搬動約25公斤之塑膠原料，並爬高約達340公分高再將原料倒入烘料桶，原料經烘乾後，再自動輸入料管融化，再射出為成型模；料管溫度高達200至300度，上訴人在受傷前可以很快地踩著料管爬高將原料倒入烘料桶，再很快地下來，因為溫度很高必須動作迅速，但受傷後就無法再做同一動作等語，有本院準備程序筆錄可按（見本院卷第171頁反面），則據此足證上訴人之勞動能力確實有所減損。至於上訴人於103年3月之薪資為6萬3,000餘元，雖較受傷前為高，固為上訴人所不爭執。惟查勞動能力是否減少，不能以一時一地之工作收入為準，仍應以醫學機構之整體評估為斷，上訴人從事勞力密集工作，每月薪資視加班時數而異，為被上訴人所不爭執，則上訴人可能因加班而獲取較高薪資，據此尚不足以認定其勞動能力未因系爭車禍而減損。是被上訴人辯稱：上訴人之勞動能力並未減損云云，即屬無據。再查上訴人生於00年0月00日，有戶籍資料可證（見原審卷第156頁），則自上訴人於102年2月19日恢復上班之翌月即102年3月1日起，計算至上訴人依勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休之65歲即139年7月18日止，尚有37年138日即37.38年（計算式：37＋﹝138÷365﹞＝37.38）。又查上訴人於系爭車禍前五個月薪資分別為101年10月份4萬2,756元、101年9月份3萬8,874元、5,000元、101年8月份4萬3,078元、101年7月份4萬4,968元、101年6月份4萬3,160元，有薪資明細表影本可證（見原審卷第86至88頁），平均月薪為4萬3,567元（計算式：﹝42,756＋38,874＋5,000＋43,078＋44,968＋43,160﹞÷5＝43,567），故年薪為52萬2,804元。則以霍夫曼計算法（年別單利5%複式）扣除中間利息（但首期給付不扣除中間利息），計算上訴人得一次請求賠償減少勞動能力損害89萬5,372元（計算式：522,804×21.0000000 0﹝霍夫曼係數﹞+522,804×0.38×﹝21.00000000-00.0000 0000即霍夫曼係數﹞＝11,192,150﹝小數點以下四捨五入﹞；11,192,150×8%＝895,372）。上訴人就此部分上訴請求增加給付，即屬一部有據。被上訴人附帶上訴辯稱上訴人之勞動能力並無減少云云，並不足採。
⒌除疤費用部分：
按民法第213條第1項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」。同第3項規定：「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」經查現代國民生活品質提升，對於傷口治療之態度，並不以治癒傷口為已足，尚且要求盡量減少疤痕產生，此為眾所周知之事實。次查上訴人經治療後，右小腿仍明顯留有疤痕；且右側大腿皮膚遭取用以移植於右小腿右側與前側，因此右大腿亦有一個長方形疤痕，有傷疤照片可證（見原審卷第26至33、154、155頁、本院卷第177至183頁），並為兩造所不爭執。且本院於105年7月4日準備程序當庭勘驗結果，上訴人之右小腿右側與正前方明顯可見有深褐色橢圓形疤痕，右側疤痕長約8公分、寬約3公分，正前方疤痕長約7公分、寬約3公分，且上開疤痕並非一般短襪可以遮蔽，有準備程序筆錄可稽（見本院卷第172頁）。再查上訴人經加妃整型外科診所預估，修疤每1公分5,000元、20公分10萬元，飛梭磨皮雷射3次，每次8,000元，需2萬4,000元，再加保養品5,000元，加補脂肪2萬元，共14萬9,000元，有該診所估價單影本為證（見原審卷第136頁）。則據此足證上訴人之右小腿外側與右大腿之疤痕明顯易見，有礙美觀，應有除疤之必要，故上訴人請求被上訴人賠償除疤費用14萬9,000元，應屬有據。被上訴人又辯稱：
上訴人尚未接受除疤手術，並未實際支出手術費用云云。惟查上訴人確實因系爭車禍受傷而遺留疤痕，嚴重破壞皮膚外觀，已如前述，則上訴人雖然尚未接受除疤手術以回復原狀，但依民法第213條第3項規定，仍得請求被上訴人賠償回復原狀所必要之費用。故被上訴人就此部分附帶上訴辯稱並非必要費用，即不足採。
⒍非財產上損害部分：
經查上訴人於系爭車禍發生時年僅27歲，受有右小腿外傷併皮膚壞死、缺損及神經損傷等傷害，經治療後右足第二趾韌帶攣縮，足踝背曲活動受限、拇指攣縮影響活動，其全人勞動能力減損比例為8%，其精神上自受有痛苦。爰審酌上訴人為國中肄業，平均月薪4萬3,567元，擔任塑膠射出作業員，並無不動產；被上訴人為專科畢業，擔任客運駕駛員，亦無不動產，有兩造書狀（見原審卷第39、123頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原審103年度補字第1390號卷），與上訴人所受痛苦等一切情狀，認為上訴人所受非財產上損害以15萬元為適當。上訴人就此部分上訴主張應以30萬元為適當云云，以及被上訴人附帶上訴辯稱15萬元為過高云云，均不足採。
㈢上訴人與有過失之比例為若干？⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按道路交通安全規則第89條第1項第7款規定：「行車前應注意之事項，依下列規定……七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」第102條第1項第2款規定：「汽車行駛至交岔路口……行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口……轉彎車應暫停讓直行車先行。」經查上訴人自事發地點路旁往三峽方向起駛，僅注意讓往新店方向車道之車輛先行，已如前述，卻未注意禮讓往三峽方向車道之被上訴人先行，即貿然駛出，致兩造發生碰撞，顯然違反上開道路交通安全規則規定，則據此足證上訴人就本件損害之發生與有過失。而被上訴人之時速高達60至70公里且未注意車前狀況，違反道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項規定，亦如前述。爰審酌上開一切情狀，認為上訴人自路邊起駛未讓被上訴人先行，過失較為重大，被上訴人超速且未注意車前狀況，過失較為輕微；且系爭車禍經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認為上訴人駕駛普通重型機車，路旁起駛橫越道路左轉，未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事主因，被上訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況且自述超速行駛，為肇事次因，鑑定意見書影本可按（見偵查卷第44至45頁），故兩造過失責任，以上訴人應負擔60%、被上訴人應負擔40%為適當。上訴人雖主張：當時已等待觀察往來車輛逾30秒，已盡禮讓直行車之義務，且上訴人係於完成迴轉後，於順向行駛中遭被上訴人自後方超速追撞，故兩造應各負擔50%責任云云。惟查上訴人自路邊起駛橫越劃有分向標線之雙向車道，依上開規定必須暫停讓直行車即被上訴人先行，不因上訴人已等待逾30秒為已足，亦不因被上訴人超速行駛而異。上訴人未注意被上訴人直行疾駛而來，卻搶先進入被上訴人之車道而迴轉，自有較大之過失。是上訴人此部分主張，即屬無據。至於被上訴人另辯稱上訴人應負擔70%、被上訴人應負擔30%云云，惟查被上訴人超速行駛，過失情節非屬輕微，故被上訴人就此部分所辯，亦不可採。⒉被上訴人雖又辯稱：上訴人未接受復健醫療，因此對於其右
足第二趾韌帶攣縮、足踝背曲活動受限、拇指攣縮影響活動進而減少勞動能力之情形與有過失云云。惟查上訴人之右小腿外傷及神經損傷確實會導致第二趾韌帶攣縮、足踝背曲活動受限、拇指攣縮；而嚴重之創傷即使復健，仍會留有後遺症，復健無法完全避免併發症之發生，有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院105年5月18日函文可證（見本院卷第153頁）。則據此足證上訴人雖未接受復健醫療，對於其因系爭車禍所受上開併發症之損害，並無與有過失可言。是被上訴人就此部分附帶上訴，亦不足採。
㈣次按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查上訴人提出醫藥費1萬5,496元、交通費9,985元支出單據，向訴外人新光產險公司申請保險給付，經該公司給付殘廢給付27萬元、醫療費用1萬5,496元、接送費用9,985元、看護費2萬8,800元予上訴人，總計為32萬4,281元，有該公司104年2月10日函文可稽（見原審卷第108頁）。次查上訴人因已受領醫療費用及接送費用部分之保險給付，因此未於本件訴訟中請求被上訴人賠償醫藥費與交通費，為兩造所不爭執，則該等部分之保險給付即不應自本件請求金額中扣除。至於上訴人所受領殘廢給付27萬元、看護費部分保險給付2萬8,800元，總計為29萬8,800元，即應自本件被上訴人應賠償金額中全數扣除。
㈤從而上訴人得請求被上訴人賠償看護費9萬4,000元、機車維
修費4,852元、不能工作損害8萬0,365元、減少勞動能力損害89萬5,372元、除疤費用14萬9,000元、非財產上損害15萬元，總計為137萬3,589元，並按上訴人與有過失比例減輕被上訴人賠償責任60%後為54萬9,436元（計算式：1,373,589×40%＝549,436，元以下四捨五入），再扣除保險給付29萬8,800元後為25萬0,636元。是上訴人就減少勞動能力損害與非財產上損害敗訴部分提起上訴，請求增加給付41萬6,509元本息云云，固然就減少勞動能力損害部分為一部有據（計算式詳如附表二），惟因本院認定上訴人所受領之保險給付，應自本件請求扣除之金額較原判決認定者為低，因此合併計算結果，上訴人請求增加給付部分，僅於16萬8,642元範圍內（計算式：250,636－81,994＝168,642）為屬有據。至於被上訴人附帶上訴，辯稱看護費並無必要，以及機車修理費應計算折舊等語，固屬一部有據，惟經計算結果，被上訴人仍應增加給付看護費2,247元與機車修理費91元（計算式詳如附表三），故被上訴人此部分所辯，仍屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求被上訴人給付25萬0,636元，為屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。上開應准許部分，原審僅判命被上訴人給付上訴人8萬1,994元本息，尚有未足。上訴人上訴意旨請求增加給付16萬8,642元，及自102年11月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予廢棄改判如主文第二項所示。上開不應准許部分，上訴人之請求，並非正當，原審判決上訴人敗訴，及駁回其假執行之聲請，於法並無不合，上訴人就此部分上訴求予廢棄改判增加給付，為無理由，應駁回其餘上訴。原審就上開應予准許部分，判命被上訴人如數給付，並為假執行及免假執行之宣告，並無不合。被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。至於本件判決主文第二項所命被上訴人給付部分未逾150萬元，不得上訴第三審，經判決後即確定，不生假執行問題，因此無庸廢棄原判決關於駁回假執行之諭知後，再另為駁回上訴人於原審假執行聲請之諭知，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由。被上訴人之附帶上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 林鳳珠法 官 邱 琦正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
書記官 蕭詩穎附表一：機車零件折舊金額計算式┌────────────────────────────────────────┐│①4,750×0.536=2,546（第一年折舊金額） ││②（4,750-2,546）×0.536=1,181（第二年的折舊金額） ││③（4,750-2,546-1,181）×0.536=548（第三年的折舊金額） ││④（4,750-2,546-1,181-548）×0.536=255（第四年的折舊金額） ││⑤（4,750-2,546-1,000-000-000）×0.536 =118（第五年的折舊金額） ││⑥4,750-2,546-1,000-000-000-000=102（機車零件部分-五年之折舊金額) │└────────────────────────────────────────┘附表二：上訴人就勞動能力減少部分上訴請求增加給付┌──┬────────────────────────────────────────┐│編號│ │├──┼────────────────────────────────────────┤│一 │原判決判命被上訴人給付金額：上訴人勞動能力減少金額421,343元×0.4與有過失－保險給││ │付314,089元×﹝421,343元÷上訴人得請求給付之原始總金額990,208元﹞＝34,889元 │├──┼────────────────────────────────────────┤│二 │本判決認定上訴人勞動能力減少金額：895,372元×0.4與有過失－保險給付298,800元×﹝ ││ │895,372元÷上訴人得請求給付之原始總金額1,373,589元﹞＝163,377元 │├──┼────────────────────────────────────────┤│三 │小結：163,377元－34,889元＝128,488元。 │└──┴────────────────────────────────────────┘附表三：被上訴人就看護費與機車修理費部分附帶上訴┌──┬──┬──────────────────────────────────────┐│編號│項目│ │├──┼──┼──────────────────────────────────────┤│一 │看護│原判決判命被上訴人給付金額：180,000元×0.4與有過失－保險給付314,089元×﹝ ││ │費 │180,000元÷上訴人得請求給付之原始總金額990,208元﹞＝14,905元 ││ │ ├──────────────────────────────────────┤│ │ │本判決認定上訴人得請求金額：94,000元×0.4與有過失－保險給付298,800元×﹝ ││ │ │94,000元÷上訴人得請求給付之原始總金額1,373,589元﹞＝17,152元 ││ │ ├──────────────────────────────────────┤│ │ │小結：14,905元－17,152元＝-2,247元。 │├──┼──┼──────────────────────────────────────┤│二 │機車│原判決判命被上訴人給付金額：9,500元×0.4與有過失－保險給付314,089元×﹝ ││ │修理│9,500元÷上訴人得請求給付之原始總金額990,208元﹞＝787元。 ││ │費 ├──────────────────────────────────────┤│ │ │本判決認定上訴人得請求金額：4,852元×0.4與有過失－保險給付298,800元×﹝4,852││ │ │元÷上訴人得請求給付之原始總金額1,373,589元﹞＝886元 ││ │ ├──────────────────────────────────────┤│ │ │小結：787元－886元＝-91元。 │└──┴──┴──────────────────────────────────────┘