臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第838號上 訴 人 李保芬 住桃園市○鎮區○○○路○○巷○○號被上訴人 陳科晨 住桃園市○○區○○路0 段000 巷00弄
00○00號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
104 年6 月11日臺灣桃園地方法院104 年度訴字第88號第一審判決提起上訴，本院於104 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付新台幣捌萬元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟據其在原審主張略以：伊於民國102 年5 月22日下午2 時30分許，前往上訴人住處搭載其至伊住處後，二人在伊房間合意發生性行為；之後伊搭載其去上班，途中伊向其借款新台幣（下同）
500 元，雖二人為此發生爭執，伊有掌摑其臉頰一下，但其未受傷，並自行取出500 元交付予伊。詎上訴人於同日下午
4 時許，至伊任職之遊藝場（址設桃園市○○區○○路○○○○○號1 樓，下稱系爭遊藝場），向伊同事丁克經不實傳述伊對其為強制性交、傷害、恐嚇取財及強盜等行為；又於翌日（即同年月23日）以伊涉犯強制性交、傷害、恐嚇取財、強盜等罪嫌為由，提出刑事告訴，經檢察官偵查後為不起訴處分確定在案。而上訴人向丁克經為不實之傳述，及故意誣告伊之行為，顯已侵害伊名譽，致伊精神上感受痛苦，自應賠償伊因此所受之非財產上損害各3 萬元、5 萬元等情。爰依侵權行為法則，求為命上訴人給付伊8 萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即104 年3 月17日（見原審卷第20頁）起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其不服，提起上訴；另被上訴人逾上述金額之請求，經原審為其敗訴之判決，其並未聲明不服，已告確定）。
三、上訴人則以：伊所指訴之內容均為事實，自未侵害被上訴人之名譽等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：如主文所示。
四、查，上訴人以被上訴人於102 年5 月22日下午2 時30分許，在其住處門前，強拉其進入伊所駕駛之小客車內，再開車載其至伊住處，違反其意願而為性交；嗣伊開車載其上班途中，伊在車上向其借錢遭拒，竟在車上動手毆打其下巴並嚇罵其，致使其受有下巴紅腫之傷害，及因而心生畏懼，任由伊取走其皮夾內之500 元，涉犯強制性交、傷害、恐嚇取財、強盜等罪嫌為由，提出刑事告訴，經檢察官為不起訴處分確定等情，有卷附臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）102 年偵字第12228 號不起訴處分書（見原審卷第10至12頁）可稽，並經本院依職權調取系爭偵查案件卷宗（見本院卷第32頁）查核屬實，堪信為真。
五、本件應審究者為㈠上訴人有無故意不法侵害被上訴人之名譽？㈡若有，則被上訴人請求非財產上之損害，以若干為當？茲分別論述如下：
㈠、上訴人有無故意不法侵害被上訴人之名譽？⒈按行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事
實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者，難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院104年台上字第567 號民事判決要旨參照）。
⒉經查：
⑴、被上訴人於102 年5 月22日上午6 時許，即持續
以電話要求上訴人與其發生性行為；而其於下午
2 時30分許，逕至上訴人住處找尋上訴人時，上訴人原與友人廖岳寰正要外出（此為上訴人所自承，見偵查卷第6 頁、第93頁）；若上訴人有與被上訴人發生性行為之意願，且被上訴人並未對上訴人有何恫嚇或不法妨害其行動自由之行為，則上訴人明知已與被上訴人相約在先，豈會又另行與廖岳寰相約外出？甚且棄廖岳寰不顧，突然改搭被上訴人駕駛之車輛離去？又依當日上訴人於兩造發生性行為後，搭乘被上訴人駕駛之車輛，在其工作地點附近下車，即先以電話聯繫被上訴人同事（亦為兩造共同友人）丁克經，再至系爭遊藝場，向其哭訴遭被上訴人性侵，業據丁克經於偵查中證述明確（見偵查卷第118 頁至第11
9 頁）以觀，可見上訴人於案發後，確實因遭遇此事件而感受到心理上之痛苦；況衡以被上訴人於本件事發之前，即曾於102 年1 月8 日恐嚇上訴人，涉犯恐嚇罪嫌：又於102 年4 月23日掌摑上訴人臉頰，以阻止上訴人離開其住處，妨害上訴人之自由，涉犯妨害自由、傷害等罪嫌，經檢察官偵查後，分別對被上訴人聲請簡易判決處刑，經法院判處被上訴人罪刑確定等情，有卷附桃園地檢署102 年度偵字第7123號、第14749 號聲請簡易判決處刑書、原法院102 年度壢簡字第76
3 號、103 年度審簡字第404 號刑事判決可稽（見本院卷第46至53頁）；及兩造於本案發生當時亦已非男女朋友等情（此為被上訴人於偵查中所自承，見偵查卷第50頁）綜合以參，堪認上訴人指稱其因畏懼被上訴人對其施以暴力，而在非自願之心理狀態下隨同被上訴人至其住處，及與被上訴人發生性行為，確有其事實根據，尚非其故意捏造之虛偽事實。
⑵、又被上訴人於搭載上訴人上班途中，曾摑打上訴
人臉部乙情，為被上訴人自承在卷（見偵查卷第
5 至10頁、86至87頁、第93至94頁），可見上訴人指稱其因遭被上訴人毆打臉部而受有傷害，亦非全然無稽。
⑶、再依被上訴人於偵查中自承：伊向上訴人借款50
0 元，上訴人不予理會，並表示不悅，伊因而摑打上訴人臉部，之後上訴人才交付500 元等語（見偵查卷第5 至10頁、第86至87頁、第93至94頁）可知，上訴人原無借款予被上訴人之意願，係在遭被上訴人毆打臉部後才交付款項，亦堪認被上訴人當時係對上訴人有相當程度之侵害或威脅舉動，上訴人始交付500 元予被上訴人，自難謂上訴人指訴遭被上訴人恐嚇取財、強盜等情節，係屬故意虛構之事實。
⑷、被上訴人雖主張上訴人以其對伊涉有強制性交、
傷害、恐嚇取財、強盜等罪嫌為由，提出刑事告訴，業經檢察官對其為不起訴處分確定，上訴人顯已不法侵害其名譽云云，並提出桃園地檢署102年偵字第12228號不起訴處分書（見原審卷第10至12頁）為據。但查：
①、按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效
力（最高法院41年台上字第1307號民事判例參照）；次按刑法誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件（最高法院44年台上字第892 號刑事判例意旨參照）；又，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院83年台上字第1959號刑事判決要旨參照）。
②、上訴人前以被上訴人於102 年5 月22日下午
2 時30分許，在其住處門前，強拉其進入伊所駕駛之小客車內，再開車載其至伊住處，違反其意願而為性交；嗣伊開車載其上班途中，伊在車上向其借錢遭拒，竟在車上動手毆打其下巴並嚇罵其，致使其受有下巴紅腫之傷害，及因而心生畏懼，任由伊取走其皮夾內之500元，涉犯強制性交、傷害、恐嚇取財、強盜等罪嫌為由，提出刑事告訴；經檢察官以其於遭被上訴人強拉上車時，何以未向廖岳寰求助？至被上訴人住處時，亦未向在場之被上訴人祖父呼救，仍自願跟隨被上訴人上樓；且依卷附驗傷診斷書，並無因遭強制性交或傷害所受傷勢為由，將被上訴人不起訴處分確定（見原審卷第10至13頁）；然被上訴人有與上訴人發生性行為，又毆打其臉部，及令其交付金錢等情，均為被上訴人所自承；而上訴人於102年5月22日之前，已有遭被上訴人施以暴力之受創經驗，則其因恐身體、安全遭遇不可知之更大侵害，故未向旁人求援，自難僅憑上訴人未利用機會向他人求援，即可謂上訴人係故意捏造遭被上訴人性侵之情節；並參以強制性交罪之成立，原不限於強暴手段，凡以脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交均屬之（最高法院102年度台上字第2233號刑事判決要旨參照），故被害人未必有傷害之結果；且被上訴人自承有在車上毆打上訴人臉部一下，則上訴人指訴其受有「下巴紅腫」之傷勢，因其傷勢較為輕微，且其於驗傷時，距其臉部遭被上訴人毆打之時點已有一段時間差距，故無從由外觀上發現紅腫之情形，亦與常情無違，要不得僅因上訴人提出之驗傷診斷書，並無有關傷勢之記載，即謂其係誣指被上訴人對其為強制性交、傷害之犯行。則參諸前揭說明，自難僅憑檢察官以被上訴人涉犯強制性交、傷害、恐嚇、強盜等罪嫌，除上訴人之指訴外，並無其他補強證據為由，對被上訴人為不起訴處分，而可認上訴人係虛構事實，故意為不實之告訴，以侵害被上訴人之名譽。
③、是以，被上訴人主張上訴人以其對伊涉有強
制性交、傷害、恐嚇取財、強盜等罪嫌為由，提出刑事告訴，業經檢察官對其為不起訴處分確定，上訴人顯已不法侵害其名譽云云，要無可採。
⑸、依上說明，上訴人向丁克經傳述被上訴人對其有
強制性交、傷害、恐嚇取財、強盜等行為；另以被上訴人涉有強制性交、傷害、恐嚇取財、強盜等罪嫌為由，提出刑事告訴，均係於有相當理由確信為真實之情況下，所為之事實陳述，故被上訴人主張上訴人故意不法侵害其名譽云云，即不可採。
㈡、被上訴人請求非財產上之損害以若干為當？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。且，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第48
1 號民事判例意旨參照）。⒉如前所陳，上訴人指訴被上訴人涉有強制性交、傷害
、恐嚇取財、強盜等行為，均非憑空捏造之虛偽不實陳述，核未故意不法侵害被上訴人之名譽，則被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，並賠償其非財產上之損害云云，核屬無據，應予駁回。
六、從而，被上訴人依侵權行為法則，訴請上訴人給付其8 萬元，並加計自104 年3 月17日至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，於法自有違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄並改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊與防禦方法暨所提證據，經本院審酌後，認為均無礙判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱靜琪法 官 許碧惠正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 1 日
書記官 馬佳瑩