臺灣高等法院民事裁定 104年度上易字第903號聲 請 人 A女 （姓名、年籍、住所詳當事人姓名、住法定代理人 A女之母 （姓名、年籍、住所詳當事人姓名、住訴訟代理人 周紫涵律師相 對 人 B男 (姓名、年籍、住所詳當事人姓名、住兼 上一人特別代理人 李０清 （姓名、年籍、住所詳當事人姓名、住相 對 人 劉０菊 （姓名、年籍、住所詳當事人姓名、住上聲請人因與相對人間請求損害賠償事件，聲請選任相對人B男之特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任相對人李０清於本院104年度上易字第903號損害賠償事件，為相對人B男之特別代理人。
理 由
一、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1項第4款、第2項規定，司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之資訊。又按性侵害犯罪防治法第12條第 2項規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。次按司法院訂定發布之法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點規定，裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之；法院依上開規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷。查本件聲請人起訴主張相對人B男（下稱B男）之侵權行為，屬於性侵害犯罪防治法第2條所定不法行為，且聲請人與B男均為少年，揆諸首揭規定，本院於本件裁定不得揭露足以識別聲請人與 B男身分之資訊，爰記載如當事人欄所示，另製作對照表密封附卷，合先敘明。
二、次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。
三、本件聲請人聲請意旨略以：因 B男於民國（下同）00年00月00日出生，為滿7歲以上之未成年人，依民法第12條、第13條第 2項、第77條前段規定，僅有限制行為能力，不能獨立以法律行為負義務，應由法定代理人合法代理。而 B男之法定代理人即其父現行蹤不明，事實上不能行使法定代理權，雖原法院於103年7月11日以其父行蹤不明不能行使代理權，恐致聲請人因訴訟久延而受損害為由，依聲請人之聲請選任B男之祖父為B男之特別代理人，為 B男代為或代受訴訟行為，然其祖父已於103年10月20日具狀辭任B男之特別代理人職務，為免訴訟遲滯，爰依民事訴訟法第51條規定聲請選任特別代理人等語。
四、經查，B男為00年00月00日出生，現仍為滿7歲以上之未成年人，有B男之戶籍謄本可稽（見本院卷第130頁），依民法第12條、第13條第 2項、第77條前段規定，僅有限制行為能力，不能獨立以法律行為負義務，應由法定代理人代理為訴訟行為及受訴訟行為。而B男之父於89年4月24日與 B男之母離婚，其等並約定由其父監護，但其父自 103年12月15日即自原任職國強保全股份有限公司（下稱國強公司）離職，且未居住戶籍址而行蹤不明等情，亦有 B男之父戶籍謄本、桃園市政府警察局八德分局查訪記錄表、國強公司回函可稽（見本院卷第51頁、原審卷第98頁、本院卷第181頁），可認B男之父在事實上不能行使對B男之法定代理權。雖原法院於103年7月11日以B男之父行蹤不明不能行使代理權，恐致聲請人因訴訟久延而受損害為由，依聲請人之聲請選任 B男之祖父為B男之特別代理人，為B男代為或代受訴訟行為，有原法院103年度聲字第 115號裁定可稽（見該案卷第10頁），然B男之祖父已於 103年10月20日具狀以伊年邁且遠在屏東投靠姪女，無能力任B男之特別代理人為由，辭任B男之特別代理人職務等語（見原法院103年度聲字第115號案卷第16頁），即發生辭任特別代理人之效果，則自 B男之祖父辭任特別代理人職務後， B男回復其法定代理人事實上不能行使代理權之狀態。本院審酌相對人李０清曾為B男之養父，即使終止與B男間收養關係後， B男長期以來仍居住相對人李０清家中，由相對人李０清及其配偶即相對人劉０菊照顧 B男之生活起居，且相對人李０清就本件訴訟利害關係與 B男一致，可堪任 B男於本院104年度上易字第903號損害賠償事件之特別代理人，代 B男為訴訟行為及受訴訟行為，爰選任相對人李０清為B男之特別代理人。
五、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳法 官 管靜怡正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定隱蔽之。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書記官 洪秋帆