臺灣高等法院民事判決 104年度上字第1400號上 訴 人 邱顯輝訴訟代理人 林盛煌律師複 代理人 顏心韻律師被 上訴人 吳承祐訴訟代理人 連世昌律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，上訴人對於中華民國104年8月31日臺灣桃園地方法院104年度重訴字第101號第一審判決提起上訴，本院於105年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人受訴外人李乃仁委託尋找適合開發之土地，遂以其個人名義委託伊居間尋覓土地，經伊覓得坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），並媒介李乃仁於民國103年12月5日，以新臺幣（下同）6億8000萬元價格，買得系爭土地（下稱系爭買賣契約），伊已完成居間義務，惟被上訴人迄未給付居間報酬計500萬元等情。爰依居間契約之法律關係，求為命被上訴人給付伊500萬元（原判決誤載為3000萬元，見原審卷第10頁、第21頁、本院卷第41頁），並加計自支付命令送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人500萬元，並加計自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。
二、被上訴人則以：伊僅受李乃仁託付代為尋覓土地，並未委託上訴人居間系爭買賣契約，自不負給付居間報酬之義務；且系爭買賣契約並未成立，上訴人不得請求居間報酬等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。
三、查，㈠被上訴人於103年12月5日，出具服務報酬費計算式字據，內載「土地每坪48萬元以下，服務費3%；46萬元以下，服務費4%；46萬元以下補足3000萬元」等字樣；㈡被上訴人於103年12月5日簽署服務報酬費字據，其中記載「被上訴人願意付服務報酬費3000萬元，洽談系爭土地，簽約日既完成受託，簽約日願先付500萬元」等內容；㈢李乃仁、訴外人黃麗雪於103年12月5日，分別簽立協議書，其中均填載「同意就系爭土地以每坪45萬元賣出，簽約日為103年12月11日簽約」之意旨等情，有卷附服務報酬費計算式字據、服務報酬費字據、協議書可憑（見司促卷第12頁至第14頁、原審卷第33頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第59頁反面、本院卷第41頁），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠上訴人請求被上訴人給付居間報酬，是否有據？㈡若有，則上訴人得請求之居間報酬，金額應計若干？茲分別論述如下：
㈠、上訴人請求被上訴人給付居間報酬，是否有據？⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之
機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。又，居間人因媒介應得之報酬，除契約另有約定或另有習慣外，由契約當事人雙方平均分攤；民法第565條、第570條分別定有明文。準此，上訴人以其與被上訴人間有居間契約存在為由，請求被上訴人給付居間報酬，既為被上訴人所否認，則上訴人自應就兩造間有成立居間契約此有利於己之事實，負舉證之責（民事訴訟法第277條前段規定參照）。
⒉上訴人固以被上訴人委託伊居間尋覓土地，經伊覓得
系爭土地，並媒介李乃仁於103年12月5日，以6億8000萬元價格，買得系爭土地為由，主張被上訴人應給付伊居間報酬云云，惟查：
⑴、參以上訴人自陳：緣因李乃仁欲尋覓土地供開發
使用，故伊始進行居間土地買賣乙事；經伊覓得系爭土地後，即將系爭土地情況告知被上訴人，被上訴人表示要請買方（即李乃仁）確認系爭土地是否符合其需求，嗣經李乃仁評估同意，被上訴人才回覆伊買方（即李乃仁）有意購買系爭土地等語（見原審卷第22頁），核與李乃仁於103年12月5日簽立協議書，其中記載「李乃仁同意針對下列標的意向：系爭土地，以每坪45萬元賣出，簽約日為103年12月11日」之意旨（見原審卷第35頁）相符。由上可知，上訴人係受李乃仁委託居間系爭買賣契約，故上訴人除向李乃仁報告系爭土地之訂約機會外，並由李乃仁評估是否同意與系爭土地所有權人成立系爭買賣契約，足見李乃仁始為委託上訴人居間系爭買賣契約之當事人，被上訴人並無委託上訴人居間系爭買賣契約。
⑵、上訴人雖以伊原本不認識李乃仁，因被上訴人受
李乃仁委託尋找適合開發之土地，被上訴人遂以其個人名義委託伊居間系爭買賣契約為由，主張上訴人係受被上訴人委託居間系爭買賣契約云云。然查：
①、參以系爭買賣契約之當事人即李乃仁，於原
審證述略以：因伊經營之建設公司欲購買土地以供開發，故商請被上訴人透過21世紀不動產仲介公司（下稱21世紀公司）幫忙尋覓土地，被上訴人即介紹上訴人與伊認識。嗣後上訴人有找到土地，伊遂與上訴人及出賣人之代理人在中壢市見面，由伊交付500萬元支票予出賣人之代理人作為斡旋金，並當場簽立協議書，但後來買賣契約並沒有成立。伊雖商請被上訴人協助覓地，但不限於由被上訴人向伊報告訂約機會，只要桃園區21世紀公司加盟店之人員均可向伊報告訂約機會或媒介訂約，惟需買賣契約成立後，伊才給付居間報酬等語（見原審卷第65至67頁）以觀，可知李乃仁因欲購買土地，故委請被上訴人透過21世紀公司幫忙覓地，被上訴人因此介紹上訴人與李乃仁認識，李乃仁並同意由上訴人居間系爭買賣契約，但以買賣契約因上訴人報告或媒介而成立者為限，上訴人始得請求李乃仁給付居間報酬，核與民法第568條規定即屬相符，益徵系爭居間契約乃成立於李乃仁與上訴人之間，自不能僅憑李乃仁係透過被上訴人介紹而認識上訴人乙情，即可推論或認定被上訴人與上訴人間有居間契約關係之存在。
②、再依上訴人與李乃仁於103年12月6日之電話
通話譯文內，記載略以：「（上訴人：我的意思是，你禮拜四是否先將訂金、頭期款準備好，另外代書部分可以慢慢擬，跟對方溝通……）、（李乃仁：感謝你）、（上訴人：用這方式處理，對我們比較有利……，若以違約算，划不來的）、（李乃仁：對啊，因為一成6800萬元在那裡，加上你仲介費3000萬元，當然划不來）、（上訴人：我這種方案，你可以研究看看，因為我們照程序走，第一步驟就是禮拜一先找自己的代書……禮拜四我們該付的付給他，接下來就是代書對代書溝通……我們再找出對我們最有利方案，我們時間就足夠了）、（李乃仁：對，我就是在搶時間，真的感謝你）、（上訴人：你考慮看看我提的這種方案，這方案我沒有跟被上訴人聊過）、（李乃仁：我現在細節都有跟被上訴人談，可以麻煩你跟被上訴人說這個方案嗎？）（上訴人：研究看看，那你現在可不可以直接告訴我，禮拜四你打算怎麼付？要怎麼跟他談？）、（李乃仁：好，麻煩你先跟被上訴人聊一下，我等一下會跟被上訴人商量禮拜四之付款方式）」等情以觀（見原審卷第50至52頁），足見上訴人於居間系爭買賣契約之交易過程，自始即係以居間人身份向當事人即李乃仁報告訂約機會，並謀積極促成李乃仁與系爭土地所有權人訂約，且李乃仁亦係以系爭買賣契約當事人地位，委託上訴人居間與系爭土地所有權人協調，以爭取有利於己之締約條件，堪認居間契約係成立於上訴人與李乃仁之間。設若上訴人係受被上訴人委託而居間系爭買賣契約，則上訴人為何未主動向被上訴人報告系爭買賣契約之締約條件？卻係直接向李乃仁報告締約條件？又李乃仁為何與上訴人聯絡，並逕行要求上訴人居間與系爭土地所有權人協調締約條件？此與交易常情顯然不符。可見上訴人係受李乃仁委託而居間系爭買賣契約，上訴人與被上訴人間並無成立居間契約之情事。
③、況參以上訴人與被上訴人於103年12月7日電
話通話譯文內，記載略以：「（上訴人：剛才李乃仁打電話給我，要我幫他談一下……他要我打這電話給你，不然這麼晚了我還打擾你）、（被上訴人：…李乃仁很多事情沒有跟我講，最後跳下來變成好像是我自己，我沒有拿任何好處，…我沒有領半毛錢，只希望這件事情圓滿）、（上訴人：…一成簽約金不能沒有，沒有他就不用玩了…）……（被上訴人：我本來是公親變事主…搞成這樣，結果我介紹的人，我什麼好處都沒拿到，我幫他處理成這樣……）」等內容（見原審卷第88至90頁），足見上訴人於居間系爭買賣契約之過程，對於伊係受李乃仁委託而居間系爭買賣契約，被上訴人並非居間契約之當事人乙事知之甚詳，故上訴人始直接向李乃仁報告系爭買賣契約之締約條件，並依李乃仁之要求，將系爭買賣契約之締約條件告知被上訴人，益證上訴人並未受被上訴人委託居間系爭買賣契約。
④、是以，上訴人以伊原本不認識李乃仁，因被
上訴人受李乃仁委託尋找適合開發之土地，被上訴人遂以其個人名義委託伊居間系爭買賣契約為由，主張上訴人係受被上訴人委託居間系爭買賣契約云云，並無可取。
⑶、上訴人雖又以被上訴人曾簽立服務報酬費計算式
字據（見原審卷第33頁）予伊為由，主張被上訴人委託伊居間系爭買賣契約，應給付伊居間報酬云云。但查：
①、依服務報酬費計算式字據內容，其中記載：
「土地每坪48萬元以下，服務費3%；46萬元以下，服務費4%；46萬元以下補足3000萬元」字樣，並由被上訴人於字據末端簽名等情以觀（見原審卷第33頁），僅能得知被上訴人曾書寫服務報酬費計算簡式之字據，但無從證明被上訴人有委託上訴人居間系爭買賣契約之意思表示。又參以被上訴人自陳：伊書寫服務報酬費計算式字據之原因，乃因當日上訴人與李乃仁於電話中，談論如何計算居間報酬之方式，故上訴人要求伊以見證人身份，作成服務報酬費計算式字據等語（見原審卷第56頁、本院卷第37頁），核與常情無違。倘若被上訴人書立服務報酬費計算簡式字據之目的，係為委託上訴人居間系爭買賣契約，則上訴人豈有未要求被上訴人就居間契約必要之點（即居間契約當事人、居間內容、居間報酬給付條件等）逐一記載之可能？此顯與交易常情不符，足見被上訴人書立服務報酬費計算式字據之用意，僅係為表明其見聞上訴人與李乃仁間關於居間報酬之約定，但並非表示其委託上訴人居間系爭買賣契約之意思。
②、準此，上訴人以被上訴人曾簽立服務報酬費
計算式字據予伊為由，主張被上訴人委託伊居間系爭買賣契約，應給付伊居間報酬云云，仍無可取。
⑷、上訴人雖又另以被上訴人曾簽立服務報酬費字據
（見原審卷第36頁）予伊為由，主張被上訴人委託伊居間系爭買賣契約，即應給付居間報酬云云。惟查：
①、系爭土地係由李乃仁委託上訴人居間協調買
賣契約，被上訴人與上訴人間並無居間契約存在等情，已如前述，則被上訴人與上訴人間既無居間契約關係存在，衡情被上訴人自無允諾給付上訴人居間報酬之可能；再參以被上訴人自陳：當日係因上訴人告訴伊，李乃仁已允諾給付上訴人500萬元服務費報酬，故上訴人要求伊在服務報酬費字據上簽名作證等語（見本院卷第36頁反面），核與被上訴人書立服務報酬費計算簡式字據（見原審卷第33頁）予上訴人，以表明其見聞上訴人與李乃仁間關於居間報酬約定等情相符；再佐以上訴人係經由被上訴人介紹始認識李乃仁，並因此受李乃仁委託居間系爭買賣契約乙情，已如前述，則上訴人為保障其向委託人（即李乃仁）請求系爭買賣契約居間報酬之權利，故要求被上訴人於服務報酬費字據上簽名以為憑證，難認與常情有違。自不能僅憑被上訴人曾簽立服務報酬費字據予上訴人乙節，即可謂上訴人與上訴人間有居間契約關係存在，而推論被上訴人應給付上訴人居間報酬。
②、基上，上訴人以被上訴人曾簽立服務報酬費
字據予伊為由，主張被上訴人委託伊居間系爭買賣契約，即應給付居間報酬云云，要無可取。
⑸、上訴人雖另再舉21世紀公司介壽加盟店店長蘇素
柔之證詞（見原審卷第36至37頁）為據，主張被上訴人委託伊居間系爭買賣契約，應給付伊居間報酬云云。然查：
①、參以21世紀公司介壽加盟店店長蘇素柔，於
原審證述略以：被上訴人於103 年11月間，打電話到介壽加盟店與伊聯絡，告知伊因有建商欲購買土地，故詢問伊是否有大溪附近的土地可供出售，伊向被上訴人表示此事需詢問上訴人，嗣後被上訴人再度打電話前來詢問，伊告知被上訴人在八德市有土地欲出售，但此案需與上訴人洽談，後來被上訴人表示想瞭解該土地情況，上訴人即偕同被上訴人前往土地現場；被上訴人與伊聯繫過程中，並未表示其本人或第三人要委託21世紀公司介壽加盟店居間系爭買賣契約意思等語（見原審卷第36頁反面）觀之，可知被上訴人係向蘇素柔表示，因有建商欲洽買土地，故該當事人有意委託上訴人居間系爭買賣契約，但核無表示其自身有委託上訴人居間系爭買賣契約之意。自無從單憑蘇素柔前開證詞，即認為被上訴人有委託上訴人居間系爭買賣契約之情事。
②、是以，上訴人舉21世紀公司介壽加盟店店長
蘇素柔之證詞為據，主張被上訴人有委託伊居間系爭買賣契約云云，亦無可採。
⑹、上訴人雖又再以21世紀公司加盟店員工吳建昌之
證詞（見原審卷第96至98頁）為據，主張被上訴人委託伊居間系爭買賣契約，應給付伊居間報酬云云。但查：
①、觀以21世紀公司加盟店員工吳建昌，於原審
證述略以：當天洽談買賣時，主要是上訴人跟李乃仁及土地出賣人代理人商談，被上訴人僅在一旁陪同，偶爾有講話。後來買賣雙方有簽立協議書，上訴人詢問買賣雙方是否會毀約，雙方都表示不會，上訴人進而表示倘若任一方違約，則違約金充作上訴人之服務費，買賣雙方均表示同意等情（見原審卷第97頁反面），可見上訴人居間系爭買賣契約之過程，參與洽談系爭買賣契約之當事人為李乃仁，被上訴人雖有陪同李乃仁到場，但並非系爭買賣契約之當事人，自無委託上訴人居間系爭買賣契約之可能。故不能僅憑吳建昌之上開證詞，即可謂被上訴人有委託上訴人居間系爭買賣契約。
②、是以，上訴人以21世紀公司加盟店員工吳建
昌之證詞為據，主張被上訴人有委託伊居間系爭買賣契約云云，委無可取。
⑺、上訴人另又再以系爭買賣契約之當事人李乃仁，
表示其不知與上訴人間有居間契約存在為由，主張被上訴人委託伊居間系爭買賣契約，應給付伊居間報酬云云，並舉李乃仁之證詞（見原審卷第67頁）為據。惟查：
①、上訴人居間系爭買賣契約之交易過程，始終
以居間人身份向李乃仁報告訂約機會，且李乃仁亦以系爭買賣契約當事人地位，委請上訴人居間與系爭土地所有權人協調，以爭取有利於己之締約條件等節，已如前陳，足認居間契約係成立於上訴人與李乃仁之間。況參以李乃仁於原審證述：被上訴人與上訴人間，並無約定若找到土地時，應給付若干報酬。系爭買賣契約係由伊支付斡旋金，但需買賣契約成立後，上訴人始可請求居間報酬等語綦詳（見原審卷第67頁），益徵李乃仁對於伊委託上訴人居間系爭買賣契約乙事，並無諉無不知之情形。故上訴人以系爭買賣契約之當事人李乃仁，表示其不知與上訴人間有居間契約存在為由，主張上訴人係受被上訴人委託而居間系爭買賣契約云云，顯與事證不符，要無可取。
②、基此，上訴人以系爭買賣契約之當事人李乃
仁，表示其不知與上訴人間有居間契約存在為由，主張被上訴人委託伊居間系爭買賣契約，應給付伊居間報酬云云，顯無可採。
⒊依上說明，上訴人係受李乃仁委託而居間系爭買賣契
約，被上訴人並無委託上訴人居間系爭買賣契約之可言。則上訴人以被上訴人委託伊居間系爭買賣契約為由，請求被上訴人給付伊居間報酬云云，核屬無據，自無可取。
㈡、上訴人得請求之居間報酬，金額應計若干？⒈按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項固有明文。
⒉如前所陳，被上訴人既無委託上訴人居間系爭買賣契
約之情事，兩造間自無居間契約關係存在，則上訴人請求被上訴人給付居間報酬，要屬無據。準此，本件關於上訴人得請求之居間報酬，金額應計若干之爭點，本院即無再予審究之必要，併此敘明。
五、從而，上訴人依居間契約之規定，訴請被上訴人應給付伊500萬元，並加計自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，但結論並無二致，本院仍應予維持。
上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠法 官 邱育佩正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
書記官 郭家慧附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。