臺灣高等法院民事判決 104年度上字第1342號上 訴 人 游家慶訴訟代理人 李岳洋律師
郭曉丰律師被 上訴人 慧眼證券投資顧問股份有限公司法定代理人 許宗龍上列當事人間確認董事關係不存在事件，上訴人對於中華民國104年7月16日臺灣臺北地方法院104年度訴字第2509號第一審判決提起上訴，本院於105年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
確認上訴人與被上訴人間董事委任關係，自民國一０四年五月十五日起不存在。
被上訴人應辦理董事變更登記，將上訴人自被上訴人之董事名單中塗銷。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：㈠上訴人於起訴狀誤載被上訴人名稱為「慧眼證券投資顧問有
限公司」，原判決亦誤載被上訴人名稱為「慧眼證券投資顧問有限公司」；嗣原法院民國（下同）105年4月18日裁定更正被上訴人名稱為「慧眼證券投資顧問股份有限公司」（見本院卷第81頁裁定書），先予說明。
㈡被上訴人經合法通知但未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈢按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之」、「公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人」，民事訴訟法第247條第1項前段、公司法第213條分別定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者（最高法院27年上字第316號判例、52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，上訴人主張其為被上訴人董事，嗣在104年間辭職，故兩造間董事委任關係已消滅等語。由於被上訴人迄無回應，以致兩造間董事委任關係處於不明確狀態；其次，前述不安定狀態得以消極確認判決加以除去，故上訴人具有確認判決之法律上利益，並應以監察人許宗龍為被上訴人法定代理人（見原審卷第28頁背面公司變更登記表），併予說明。
㈣上訴人於原審起訴請求「㈠確認兩造間董事關係自104年5月
19日起不存在…」，嗣於本院104年11月16日準備程序修正為「確認兩造間董事關係自104年5月『15日』起不存在…」（見本院卷第35頁筆錄）。上訴人僅係更正法律上陳述，依民事訴訟法第256條規定，並非訴之變更，併此說明。
二、上訴人主張：伊與訴外人陳○○分別擔任被上訴人董事、董事長，任期自92年10月7日至95年10月6日。嗣因被上訴人自行停業6個月以上，臺北市政府遂以99年4月29日府產商字第0000000000號函廢止公司登記；由於前述董事登記並未變更，致伊成為被上訴人法定清算人。伊在104年5月14日發函辭任董事與清算人職務，辭職函於次日（15日）送達於董事長兼清算人陳○○，故兩造間董事委任關係業已終止。爰依委任法則訴請：㈠確認造間董事委任關係自104年5月15日起不存在；㈡被上訴人應辦理董事變更登記，將上訴人自被上訴人之董事名單中塗銷等語（原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服而提起上訴）。
三、被上訴人並無任何聲明或陳述。
四、關於兩造間董事委任關係是否存在：㈠按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算
」、「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定」，公司法第24條、第26條之1定有明文。次按「清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同意」，公司法第85條第1項亦定有明文，並依同法第334條準用於股份有限公司。再按「（股份有限）公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限」，同法第322條第1項亦定有明文。是以股份有限公司遭廢止者，應行清算程序，並以董事為法定清算人；清算人有數人且未推選代表人，此際，各名清算人均有代表公司之權。再其次，公司法第192條第4項規定股份有限公司與董事係委任關係，而股份有限公司與清算人之權利義務原則上與董事相同（公司法第324條參照），可知股份有限公司與清算人間亦為委任關係，故清算人得依民法第549條第1項辭職。
㈡經查，上訴人與陳○○分別登記為被上訴人董事、董事長，
任期自92年10月7日至95年10月6日；由於被上訴人自行停業6個月以上，遭臺北市政府以99年4月29日府產商字第0000000000號函廢止公司登記。此有臺北市政府公函、被上訴人公司變更登記表、上訴人出具之董事願任同意書在卷可稽（見原審卷第27-28頁、第6頁）。依前述規定，被上訴人於99年4月29日遭廢止後，上訴人與陳○○均為其法定清算人，得單獨對外代表被上訴人，並得代表被上訴人受領意思表示。㈢嗣上訴人於104年5月14日發函，向陳○○辭任董事與清算人
職務，陳○○已在次日收受信函，亦有律師函與回執在卷可證（見原審卷11-13頁）。依前開說明，陳○○得代表被上訴人收受上訴人辭職之意思表示，故上訴人已辭任清算人與董事職務。至於公司法第213條雖然規定董事與公司發生訴訟時係由監察人代表公司；由於上訴人在104年5月14日辭任董事，純係私法之意思表示，尚與訴訟行為有間，故上訴人辭任董事等職務時，尚無適用上開規定之餘地（本院103年度上字第743號判決、臺灣臺北地方法院99年度訴字第3545號判決，均採同一見解，見本院卷第13-17頁）。上訴人既辭任董事職務，故兩造間董事委任關係已於104年5月15日終止。
㈣再按「公司之登記或認許，應由代表公司之負責人備具申請
書，連同應備之文件一份，向中央主管機關申請…」，公司法第387條第1項定有明文。又按股份有限公司股東會違法決議之事項，如已登記者，依公司法第190條規定，主管機關須於法院為撤銷決議之判決確定後，並經法院通知或利害關係人之申請時，撤銷其登記（最高法院67年台上字第760號判例意旨參照）。兩造間董事委任關係雖已消滅，但是上訴人無從逕向主管機關申請辦理董事解任變更登記，參照上開最高法院法見解，應認上訴人得訴請被上訴人辦理董事變更登記，並塗銷關於上訴人之董事名單。
五、綜上所述，上訴人依據委任法則，訴請：「㈠確認兩造間董事委任關係自104年5月15日起不存在。㈡被上訴人應辦理董事變更登記，將上訴人自被上訴人之董事名單中塗銷」，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。
六、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
民事第二十庭
審判長法 官 吳燁山
法 官 王漢章法 官 林俊廷正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 鄧瑄瑋附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。