臺灣高等法院民事裁定 104年度上字第215號上 訴 人 臺北市政府教育局法定代理人 曾燦金訴訟代理人 林清源律師複代理人 莊乾城律師追加被告 陳碧華
陳若華兼上一人法定代理人 陳漢維兼上三人訴訟代理人 張樹卿上列上訴人因與被上訴人陳黃麗芳間請求返還房屋事件，於本院追加陳碧華、陳若華、陳漢維、張樹卿為被告，本院裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人之法定代理人變更為曾燦金，有臺北市政府令可稽（見本院卷㈡第193頁），其聲明承受訴訟（見本院卷㈡第192頁），核無不合，應予准許。
二、次按民事訴訟法第182條第1項固規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得命在他訴訟終結以前，中止訴訟程序。但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為裁判，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜（最高法院30年抗字第105號判例參照）。追加被告陳碧華雖以坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上建號3782建物即門牌號碼臺北市○○區○○路○○巷○○○○號房屋（下稱系爭房屋），並非上訴人所有，而為訴外人即其父陳展淇所有，陳展淇死亡後由其及其他繼承人共有，其已對上訴人另案提起確認系爭房屋為其及其他繼承人共有所有權，並上訴人應將系爭房屋登記謄本所有權部登記辦理塗銷等訴訟，經原法院以105年度訴字第690號請求確認所有權不存在等事件受理在案，請求於該案確定前停止本件訴訟程序等語（見本院卷㈠第209頁、第231至234頁），然查關於系爭房屋所有權歸屬，原屬本院得依法認定事實之職權範圍，不受該案認定之拘束，揆諸首揭說明，其請求裁定停止本件訴訟程序，不應准許，合先敘明。
三、再按民事訴訟法第446條第1項規定，在第二審為訴之追加，除須合於第255條第1項但書第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得為之。而第255條第1項但書第2款所稱「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序加以解決，避免重複審理，進而統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障（最高法院100年度台抗字第410號、104年度台抗字第846號裁定意旨參照）。查本件上訴人於本院始追加陳碧華、陳若華、陳漢維、張樹卿為被告，且觀上訴人追加之訴主張事實為其等無權占有系爭房屋等情，與原起訴請求之主要爭點難認有共同性，並原起訴請求之訴訟及證據資料就此部分不具同一性或一體性，且於第二審程序始追加被告，有害其等審級利益及程序權保障，難謂請求之基礎事實同一，不符民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，又二者之訴訟標的非必須合一確定，追加被告亦均表示不同意上訴人追加被告（見本院卷㈢第51頁正面），此外復無民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款所定之各款情形，故此部分追加之訴不合法，應裁定駁回之。
四、據上論結，上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 范明達法 官 曾部倫正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
書記官 鄭兆璋