臺灣高等法院民事判決 104年度上字第622號上 訴 人 王淑貞訴訟代理人 劉炳烽律師複 代理人 陳冠甫律師
劉永培律師被 上訴人 明志書院法定代理人 陳春祈訴訟代理人 沈志成律師複 代理人 劉彥麟律師上列當事人間請求撤銷地上權登記等事件，上訴人對於中華民國104年3月25日臺灣新北地方法院103年度重訴字第747號判決提起上訴，本院於105年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第二項更正為：第一項地上權之地租自民國一０三年十二月九日起定為每年新臺幣參拾玖萬零柒佰捌拾元。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人王秦妹於民國67年12月1日因判決而取得伊所有坐落新北市○○區○○段○○○○號(下稱475地號，重測前為台北縣○○鄉○○段○○○○段0000地號，嗣因分割增加475-1地號及475-2地號)、同段483地號(下稱483地號，重測前為台北縣○○鄉○○段○○○○段0000地號)、同段477地號(下稱477地號，因分割增加477-1地號，重測前為台北縣○○鄉○○段○○○○段0000地號）土地之地上權，於67年12月28日完成地上權登記，存續期間為不定期限，且未定有地租。王秦妹於70年間在系爭477地號、477-1地號、475-1地號、475-2地號土地上興建門牌號碼新北市○○區○○路○段000號加強磚造之違章房屋(下稱274號房屋)居住使用，嗣於76年6月29日將系爭475-1地號、475-2地號、477地號、477-1地號及483地號土地(下合稱系爭土地)之地上權(下稱系爭地上權)讓與上訴人。上訴人於83年間，在系爭483地號土地上興建門牌號碼新北市○○區○○路○段00000號(下稱274-1號房屋)及同段276-1號(下稱276-1號房屋)之鐵皮屋，並出租他人。系爭地上權存續至今已逾20年以上，且上訴人將系爭274-1號、276-1號房屋出租他人，獲利頗豐，前開房屋之使用年限早已屆至，伊得依民法第833條之1規定，請求法院酌定系爭地上權之存續期間。又系爭地上權並無地租之登記，而系爭土地之地價逐年升高，伊應負擔之稅賦亦日趨繁重，顯非當時所能預期，而上訴人系爭274-1號、276-1號房屋出租他人獲取租金，仍容許其無償使用系爭土地，顯有失公平之情事，伊得依民法第835條之1第2項規定，請求酌定地租等語。爰求為定系爭土地地上權之存續期間至109年12月31日終止，並酌定地租為自103年12月9日起每年新臺幣(下同)39萬780元之判決(被上訴人逾此範圍之請求，原審為其敗訴之判決，未據上訴，不在本院審理範圍)。
二、上訴人則以：伊母王秦妹取得系爭地上權後，即搭建系爭274號房屋，足徵系爭地上權係以「建築改良物」為目的，法院定不定期限地上權之存續期間，應斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定，本件地上權成立之目的，係以建築改良物為目的，並有多次修建之情事，以現狀觀之，仍屬經濟價值極高之建物，至少可再使用20至30年，故而若要定存續期間應以20年為適當。又系爭土地之使用分區均為保存區，土地價值及利用效能均低，故被上訴人請求酌定系爭地上權之地租，應以申報地價年息5％計算始為合理等語，資為抗辯。
三、原審為定系爭地上權之存續期間至109年12月31日終止，及酌定系爭土地之地租為每年39萬780元之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項為：
(一)王秦妹於67年12月1日因判決而取得被上訴人所有系爭土地之地上權，於67年12月28日完成地上權登記，存續期間為不定期限，未定有地租。王秦妹於76年6月29日將系爭地上權讓與上訴人。
(二)王秦妹在系爭477地號、477-1地號、475-1地號、475-2地號土地上興建系爭274號房屋使用(見原審卷第43頁、本院卷第80頁)。上訴人在系爭483地號土地上興建系爭274-1號、系爭276-1號房屋，目前出租他人(見本院卷第80頁)。
五、兩造之爭點如下：
(一)被上訴人請求定系爭地上權之存續期間，是否有理由？若屬有據，其合理之存續期間為何？
(二)被上訴人請求酌定系爭地上權之地租，是否有理由？若屬有據，地租金額應為多少始屬適當？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
(一)被上訴人請求定系爭地上權之存續期間，是否有理由？若屬有據，其合理之存續期間為何？⒈按地上權未定有期限者，存續期間逾20年時，法院得因當事
人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。該條立法理由謂：地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。上開規定，依民法物權編施行法第13條之1規定，亦溯及適用於民法物權編99年1月5日修正條文施行前未定期限之地上權。是以民法第833條之1修正施行前所設未定有期限之地上權，於存續期間逾20年或地上權成立目的已不存在時，法院得以形成判決定其存續期間。
⒉查王秦妹於67年12月1日取得系爭地上權，嗣於76年5月18日
將系爭地上權讓與上訴人，於76年6月29日登記完畢，未定有期限，面積分別為584.37平方公尺、10.75平方公尺、20.06平方公尺、76.39平方公尺、16.98平方公尺等情，有土地第二類登記簿謄本可稽(見原審卷第34-37頁)，迄今已逾20年，是被上訴人依上開規定，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間，核屬有據。
⒊又系爭274號房屋係於67年至70年間所建，其房屋結構為磚
造，而系爭274-1號、276-1號房屋，則係在83年至85年間所建，房屋結構為鋼架造，均為未辦理保存登記之建物，業據本院現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄可參(見本院卷第76-77頁)，復為兩造所不爭執(見本院卷第36頁)，應可採信。而系爭477地號、477-1地號土地之地目均為建，系爭475-1地號、475-2地號及483地號土地之地目則均為養等情，亦有土地登記第二類謄本可稽(見原審卷第33-38頁)，且系爭274號房屋(大部分坐落系爭477地號、477-1地號土地，見本院卷第80頁新北市新莊地政事務所104年9月9日複丈成果圖)係上訴人之母王秦妹於於67年間取得地上權後即搭建等情，復為兩造所不爭執，則上訴人主張系爭477地號、477-1地號土地之地上權，係以興建建築物為目的，核符上開2筆土地之使用目的，固可採信；惟系爭475-1地號、475-2地號及483地號土地之地目均為養，僅能設置魚池類工作物使用，不得供其他用途之用，此觀土地法第82條規定自明。上訴人抗辯此部分地上權亦係以興建建築物為目的云云，為被上訴人所否認，所辯復與前開土地之使用地目不符，自難採信。再者，行政院公布施行之固定資產耐用年數表所載之耐用年數，係供作財政、經濟、折舊等用途，足為社會經濟價值評估使用。系爭274號房屋為磚造平房，而系爭274-1號、276-1號房屋為鋼架造房屋等情，已如前述，依前開固定資產耐用年數表所載，其耐用年數依序為25年、20年(見原審卷笫24頁)，該等房屋目前均已逾或已屆耐用年數，就系爭房屋現狀而言，上訴人現仍居住於系爭274號房屋，而系爭274-1號、276-1號房屋業經上訴人予以整修，裝潢隔間，供出租人作為店鋪使用，開設水煎包店、理髮廳、寵物飼料店、放山雞店等(見原審卷第12-14頁、第71-72頁，本院卷第100-106頁)，足見系爭274號、274-1號、276-1號房屋尚非已完全不堪使用。本院審酌系爭477地號、477-1地號土地之地上權係以興建建築物為目的，而系爭475-1地號、475-2地號及483地號土地則以設置工作物為目的，系爭274號、274-1號及276-1號房屋之結構狀態，系爭274號房屋興建迄今已逾35年以上，系爭274-1號及276-1號房屋亦已20年以上，但仍有使用機能及系爭地上權存續與否影響兩造之權益甚鉅等情，認定系爭地上權之存續期間至109年12月31日終止，應能兼顧兩造之權益而為適當。上訴人抗辯存續期間應定為20年較適當云云，尚屬無據。
⒋準此，被上訴人請求法院定系爭地上權之存續期間，應屬有據，本院參酌上情，定其存續期間至109年12月31日終止。
上訴人聲請囑託社團法人中華民國建築技術學會(下稱鑑定機構)鑑定系爭274號、274-1號及276-1號房屋之堪用年限，惟於鑑定進行中以鑑定費用太高為由，拒絕繳納鑑定費用，並聲請更換鑑定機構，被上訴人則不同意上訴人更換鑑定機構之聲請。查：上開鑑定機構係由上訴人所指定，其於鑑定進行中主張鑑定費用太高，雖提出高雄市建築師公會收費參考表為證，該表雖記載建築物耐震能力評估，初步評估一幢6,000元，詳細評估300㎡以下者基本費用15萬元，然亦載稱相關評估案件，若有不易取得或特殊鑑定技術者，則另外計價加收等語(見本院卷第163頁)，姑不論本件委託鑑定之機構並非高雄市建築師公會，且該表明載所列鑑定價格係屬一般性鑑定之收費標準，若個案有不易取得或特殊鑑定技術情事，仍會計價加收，自難僅憑該表即推認系爭鑑定費用太高，上訴人據此聲請更換鑑定機構，自屬無據。上訴人拒絕繳納鑑定費用，自難認有何正當理由，且被上訴人亦陳明不同意墊支等語(見本院卷第135頁)，則依民事訴訟法第94條之1第1項規定，本院自得不為前開鑑定行為，併予敘明。
(二)被上訴人請求酌定系爭地上權之地租，是否有理由？若屬有據，地租金額應為多少始屬適當？⒈按未定有地租之地上權，如因土地之負擔增加，非當時所得
預料，仍無償使用顯失公平者，土地所有人得請求法院酌定其地租，民法第835條之1第2定有明文。次按城市地方房屋租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項、第105條亦有明定。前開所謂土地之價額，依土地法施行法第25條規定為法定地價。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。
⒉查：系爭地上權於67年登記時並未記載地租，上訴人亦未給
付地租等情，為兩造所不爭執。而系爭土地之申報地價，自66年10月起至102年1月止，已大幅調高，其中系爭475-1地號、477地號及483地號土地均從900元/每平方公尺調高為7,760元/每平方公尺；系爭477-1地號土地從900元/每平方公尺調高為1萬2,720元/每平方公尺；系爭475-2地號土地則從
732.7元/每平方公尺調高為7,760元/每平方公尺等情，有土地登記第二類謄本可稽(見原審卷第33-38頁)，被上訴人應負擔之稅賦日趨繁重，顯非設定地上權時所得預期，而上訴人長年無償使用系爭土地並將部分出租獲利，若容許其繼續無償使用系爭土地，自顯失公平，是被上訴人依前開規定請求酌定地租，核屬有據。
⒊本院綜合審酌系爭土地之前開申報地價，系爭土地位於泰山
都會市區，周遭交通繁忙，商家林立，生活機能方便，要屬工商繁榮之區域，有現場照片可參(見原審卷第11-14頁、第71頁、本院卷第106頁)，上訴人在483地號上所興建系爭274-1號及276-1號房屋，目前出租他人營業使用等情，認系爭地上權之地租以應按申報地價年息7％計算，較為適當，上訴人抗辯應以5％為宜云云，並無可採。準此，系爭土地之每年地租，其中477地號土地為4萬1,495元(7,760x76.39x7％=4,1495，元以下四捨五入，下同)，系爭477-1地號土地為1萬5,119元(12,720x16.98x7％=15,119)，系爭475-1地號土地為5,839元(7,760x10.75x7％=5,839元)，系爭475-2地號土地為1萬897元(7,760x20.06x7％=1,0897)，系爭483地號土地為31萬7,430元(7,760x584.37x7％=317,430)，合計為39萬780元。
⒋從而，被上訴人請求酌定系爭地上權之地租，核屬有據。本
院爰酌定系爭土地之地租為每年39萬780元。又被上訴人請求酌定地租之起算日為自103年12月9日，為兩造所不爭執(見本院卷第136頁)，復經被上訴人更正其聲明在卷(見本院卷第151頁背面)，爰將原判決主文第2項更正如主文第3項所示，附此說明。
七、綜上所述，被上訴人依民法第833條之1、第835條之1第2項規定，請求定系爭地上權之存續期間及地租，均屬有據，應予准許，本院定其存續期間至109年12月31日終止，地租則為每年39萬780元。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 王幸華法 官 黃珮禎正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
書記官 賴以真附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。