臺灣高等法院民事裁定 104年度上字第850號上 訴 人 梁志賢被 上 訴人 大澤貿易有限公司兼法定代理人 周明輝追 加 被告 黃琬筑上列上訴人與被上訴人間確認房屋所有權存在事件，上訴人為被告之追加，本院裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。
二、經查：㈠上訴人於原審依據所有權法則，以被上訴人大澤貿易有限公
司（下稱大澤公司）、周明輝為被告，訴請：「確認上訴人就新北市○○區○○段○○○○段00地號土地所有權應有部分10000之33，及其上第2051建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路○段00號8樓之5房屋（以下合稱系爭房地），其中二分之一所有權存在」〔見原法院103年度訴字第1618號案卷（下稱原審訴字卷）第3頁〕。原法院以民國（下同）104年3月30日104年度訴更一字第1號判決，駁回上訴人全部請求。
㈡上訴人對於敗訴部分提起上訴，嗣於104年8月27日追加黃琬
筑為被告（見本院卷第28頁），並於104年11月3日補充理由狀為追加聲明：「黃琬筑與大澤公司關於系爭房地之買賣無效，應予撤銷；並移轉登記予大澤公司，再由上訴人確認系爭房地所有權二分之一存在、移轉登記予上訴人」、「大澤公司與周明輝應賠償上訴人新臺幣（下同）500萬元」（見同上卷79頁）。被上訴人則反對其追加（見本院卷第62、83頁）。
㈢經查，系爭房地早在102年12月25日即移轉登記至黃琬筑名
下；上訴人103年5月21日具狀提供前述不動產謄本予原法院（見原審訴字卷第42頁、第46-49頁），足見上訴人在103年5月21日已知悉黃琬筑買受系爭房地情事。但是，上訴人於原審並未據此提出追加請求。上訴後，上訴人固然在104年8月27日具狀追加黃琬筑為被告，但是，在本院104年10月12日準備程序終結前，上訴人始終未提出追加聲明（見本院卷第63頁筆錄）。準備程序終結後，上訴人忽在104年11月3日補充理由狀為追加聲明：「黃琬筑與大澤公司關於系爭房地之買賣無效，應予撤銷；並移轉登記予大澤公司，再由上訴人確認系爭房地所有權二分之一存在、移轉登記予上訴人」、「大澤公司與周明輝應賠償上訴人新臺幣500萬元」（見本院卷第79頁）。此舉確已影響訴訟進行，且增加被上訴人負擔，對於被上訴人防禦權造成不利影響，並導致訴訟延滯。依前開說明，不應准許上訴人追加。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
民事第二十庭
審判長法 官 吳燁山
法 官 王漢章法 官 林俊廷正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
書記官 徐薇涵