臺灣高等法院民事裁定 104年度再易字第146號再審原告 趙朝宗再審被告 黃陳鳳秀上列當事人間侵權行為害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國101年3月27日本院100年度上易字第1076號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。次按判決於上訴期間屆滿時確定，不得上訴之判決於宣示時確定，不宣示者於公告時確定，民事訴訟法第398條定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照）。另所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例參照）。
二、經查：㈠本院100年度上易字第1076號第二審判決（下稱原確定判決
）於101年3月27日宣示，同年4月5日送達再審原告，因訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定不得上訴第三審，於宣示時確定，業據本院調閱前揭卷宗查核無訛（見前揭第1076號卷第132-135頁)。而再審原告遲至104年12月1日始對原確定判決提起再審之訴，亦有請求返還不當得利再審之訴狀暨其上所蓋本院收文章可參（見本院卷第1頁），是再審原告提起本件再審，顯已逾30日之不變期間，再審原告復未表明其何時知悉再審理由及遵守再審不變期間之證據，揆諸前開說明，顯難認其再審之訴為合法。
㈡次查，綜觀再審原告提起本件再審之訴，僅泛稱原確定判決
漏未斟酌再審被告與訴外人莊椏情共同於99年7月14日共同設定登記600萬權利人，是單一債權，未經法院判決或裁定，主觀設定未取得執行名義。伊係經臺灣桃園地方法院（下稱桃院）99年6月30日判決假處分（應係假執行之誤載），已取得執行名義，強制執行當際，未和解訴訟中具客觀事實認定之債權，及桃院99年度司票字第3899、2782號裁定及99年度訴字第351號判決等合計195萬5,500元，均具有客觀事實認定合法取得執行名義債權。伊於99年9月21日與莊椏情和解，再審被告卻於99年6月30日桃院99年度訴字第351號民事判決後，99年7月14日與莊椏情設定600萬權利人，又於100年5月4日發現同一事物已變更買賣為登記所有權人，和解後所登記印證訴訟中設定600萬權利人是分離伊依法院判決及裁定應有權利所為之先處分，待和解後由再審被告來領得，不當得利之權利。伊於本院99年度上易字第794號與莊椏情成立訴訟上和解，只是先填補100萬元，並無欲求和解前再審被告與莊椏情所設定600萬元爭議，因此伊不能因和解原有權利，視同拋棄、讓與而消滅，是伊請求返還不當得利之主張，爰依民事訴訟法第496條第1項第2款、第12款、第13款、第497條規定，提起本件再審之訴云云。無非說明其對於前訴訟程序確定判決不服之理由，對於原確定判決究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第2款、第12款、第13款、第497條規定之具體情事，則未據敘明，揆諸前揭說明，顯未於再審狀內合法表明再審事由，是本件再審之訴，亦難認為合法。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠法 官 謝永昌正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官 王增華