臺灣高等法院民事裁定 104年度再易字第113號再審原告 黃榮仁再審被告 王伯全（原名王仁伯）上列當事人間請求返還押金等事件，再審原告對於中華民國104年7月29日本院103年度上易字第1120號第二審判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審原告主張略以：伊於前訴訟程序曾主張再審被告於民國（下同）102年6月間因受訴外人郭國鋒、劉建承涉及持有槍械及毒品等罪牽累一併為警查獲，嗣再審被告雖獲不起訴處分，惟仍於103年2、3月間因施用毒品受觀察勒戒，則於原租賃期間內之103年（再審原告誤植為102年）2、3月間，再審被告不可能正常經營「湯蕙米即惠絜汽車美容坊」，並提出臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民事庭通知書及郵件收件回執為證，惟原確定判決就該證據未敘明取捨理由，亦未調查再審被告於102年2月28日終止租約前，前揭汽車美容坊是否僱用、委託他人代為經營管理，已影響對於再審被告所主張營業損失數額之判斷。又依前訴訟程序向財政部北區國稅局桃園分局調取之「湯蕙米即惠絜汽車美容坊」之營業稅申報資料所示，於102年3至6月份期間仍有申報營業稅，足見再審被告於該期間並未停止營業，與原確定判決認再審被告受有16個月（即自102年3月至103年6月）之營業損失即有不符，是原確定判決有民事訴訟法第497條所指就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌之再審事由。又再審被告於前程序第一審提出102年7月25日民事聲請狀曾稱所承租房屋均由其1人經營管理洗車廠，原確定判決未斟酌該書狀，亦有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，為此提起再審之訴等語。
二、按再審之訴，係對於已確定而不利於己之終局判決，聲明不服，請求法院再開或續行前訴訟程序更為審判之特別救濟方法，是再審之訴，必對於確定判決始得提起，民事訴訟法第496條第1項及第497條定有明文，此所謂確定終局判決，係指前訴訟程序所為之終局判決全部確定而言。又民事訴訟法第466條所定不得上訴於第三審法院之事件，因第二審法院之判決而確定，不問其判決之當否，兩造對之均無上訴於第三審法院之權利，關於此類事件，除同法第496條所定再審理由外，允宜放寬再審之限制，同法第497條乃規定就足以影響判決之重要證物漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，以補救其不得上訴之缺失。故依民事訴訟法第466條得上訴於第三審之事件，對於其第二審法院之判決，無依同法第497條提起再審之訴之餘地。
三、經查，再審被告起訴請求再審原告返還押租金新臺幣（下同）4萬元本息及損害賠償438萬0,996元本息，經前程序第一審法院以102年度訴字第685號判決再審原告應給付再審被告19萬5,401元本息，另駁回再審被告其餘之訴。再審被告不服，提起上訴，經本院103年度上易字第1120號判決上開第一審判決關於㈠命再審原告給付超過19萬5,401元本息；㈡駁回再審被告後開第3項之訴部分廢棄；上開廢棄㈠部分，再審被告在第一審之訴駁回；上開廢棄㈡部分，再審原告應再給付再審被告32萬4,739元本息；兩造其餘上訴均駁回。
再審被告不服，提起上訴，現由最高法院審理中等情，有前程序第一審判決、第二審判決（本院卷第9至26頁）、本院民事書記官辦案進行簿（本院卷第51、52頁）可稽，足見再審原告對前程序第二審判決雖因上訴所得受之利益不逾150萬元，不得提起上訴，惟因該事件並非民事訴訟法第466條所定不得上訴於第三審法院之事件，再審原告依民事訴訟法第497條提起再審之訴，已有未合，且再審被告已對前程序第二審判決提起第三審上訴，則該第二審判決尚未全部確定，再審原告對之提起本件再審之訴，亦非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 管靜怡法 官 劉又菁正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
書記官 林吟玲