臺灣高等法院民事裁定 104年度再易字第57號再審原告 林玉梅再審被告 閰梅桂上列當事人間侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國104 年4 月21日本院103 年度再易字第146 號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按對於民事確定判決提起再審之訴，依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款規定，應表明再審理由，此為必備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由；既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之聲請不合法（最高法院61年台再字第137 號、70年台再字第35號判例意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之，最高法院69年2 月5 日69年度第3 次民事庭會議決定（一）可資參照。
二、經查：㈠兩造間請求侵權行為損害賠償事件（臺灣新北地方法院102
年度訴字第1742號），經本院民國103 年11月18日102 年度上易字第1294號判決確定（本院卷第7 至11、12頁，下稱前確定判決）。再審原告就前確定判決向本院提再審之訴，經本院104 年4 月21日103 年度再易字第146 號判決駁回確定（本院卷第13至14頁，下稱第146 號確定判決），再審原告於104 年5 月22日（詳本院卷第1 頁收狀戳），對前確定判決及第146 號確定判決提起本件再審之訴，合先敘明。㈡又本院第146 號確定判決駁回再審原告再審之訴，係以再審
原告對於前確定判決提起再審，與其指陳之再審依據民事訴訟法第496 條第1 項第2 款、第13款規定不符，其再審之訴無理由為其論據。再審原告雖以民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤為由，對第146 號確定判決提起本件再審之訴，但核其理由略謂：再審原告因車禍受傷，需自英騰公司離職，致不能陸續取得薪資，故請求22月個月之薪資損失，於法有據，且符合最高法院22年上字第353 號判例，然前確定判決卻認本案屬民法第216 條第2 項情形，並違法廢棄第一審此項判決，與最高法院22年上字第353 號判例理念大不相同，乃消極不適用法規，第146 號確定判決並因前確定判決消極不適用法規而影響其裁判云云，僅係指摘前確定判決有如何消極不適用法規之處，與第146 號確定判決駁回其再審之訴之論據無關，亦無對第146 號確定判決指明有如何法定再審理由，揆之前揭說明，應認再審原告未合法表明再審理由，其再審之訴不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 陶亞琴法 官 邱景芬正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 陳泰寧