臺灣高等法院民事裁定 104年度再易字第94號聲 請 人 林玉梅相 對 人 閰梅桂上列當事人間因侵權行為損害賠償聲請再審事件，聲請人對於中華民國104年6月26日本院104年度再易字第57號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊前依侵權行為法律關係起訴請求相對人賠償損害，經臺灣新北地方法院判決相對人應給付伊新臺幣（下同）36萬1,434元，相對人不服提起上訴，伊亦提起附帶上訴，詎本院102年度上易字第1294號判決（下稱原確定判決）竟廢棄伊超過19萬6,250元本息部分之請求，並就廢棄部分駁回伊於第一審之請求，原確定判決顯違背法令，伊乃提起再審之訴，經本院103年度再易字第146號判決駁回後，伊再對該確定判決提起再審之訴，仍經本院以104年度再易字第57號裁定（下稱原確定裁定）駁回。惟原確定判決係因承審該事件之審判長違背民事訴訟法第199條第2項規定之闡明義務，自屬違背法令而有再審事由，爰對原確定裁定聲請再審（見本院卷第9、2-4頁）云云。
二、按聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第501 條第1項第4 款之規定，應以書狀表明同法第496條第1項各款或第
497 條之再審事由，此為法定必須具備之程式，如未合法表明再審事由，其聲請即不合法，性質上無庸命其補正。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院70年台再字第35號、61年台再字第137號判例意旨參照）。次按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年2月5日69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。經查，本件聲請人上開所陳，均係指摘原確定裁定前之終局裁判（即本院102年度上易字第1294號之原確定判決）如何違法，惟對聲請人聲明不服之原確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，或原確定裁定究如何適用法規顯有錯誤，顯難認聲請人已表明有合於民事訴訟法第496條第1項第1款之法定再審事由，揆諸首揭說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 陳雅玲法 官 許純芳正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
書記官 任正人