臺灣高等法院民事裁定 104年度再字第33號再審原告 舒挺峰訴訟代理人 陳恩民律師
魏翠亭律師羅文昱律師再審被告 王蘭訴訟代理人 舒昭華上列當事人間請求清償借款再審之訴事件，再審原告對於中華民國104年5月12日本院103年度上字第1506號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
502條第1項定有明文。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項，第501條第1項第4款亦分別定有明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，並表明遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法院30年抗字第443號、60年台抗字第538號判例意旨參照）。另再審之訴，雖非不得追加其原因事實，惟如可據以獨立提起另一再審之訴者，則仍須受前述不變期間之限制。
查本院103年度上字第1506號判決（下稱原確定判決）為不得
上訴第三審之判決，而該判決係於民國104年5月21日送達再審原告，有送達證書1件附卷可稽（見本院103年度上字第1506號民事卷第271頁），依首揭說明，其再審之不變期間應自送達該判決予再審原告之翌日即104年5月22日起，算至同年6月22日即已屆滿（期間之末日為假日，依法應順延至次日）。而再審原告於104年6月17日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條規定之再審事由提起本件再審之訴（見本院卷第1頁，民事再審聲請起訴狀上收狀日期戳所載），嗣於同年7月22日民事補充理由狀及同年7月31日準備程序時追加主張：伊嗣後發現再證5之匯款紀錄及再證6之電子郵件，原確定判決亦漏未斟酌上開證據，原確定判決自有民事訴訟法第496條第1項第13款及第497條規定之再審事由等語，依首開說明，該追加之原因事實係得獨立提起再審之訴者，自仍受前開不變期間之限制。是再審原告以再證5之匯款紀錄及再證6之電子郵件為據，追加依民事訴訟法第496條第1項第13款及第497條規定提起再審之訴，顯已逾30日之不變期間，此部分再審之訴為不合法，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾 法 官 古振暉
法 官 李昆曄正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
書記官 張永中