臺灣高等法院民事裁定 104年度再字第9號再 審原 告 黃錫權再 審被 告 明新科技大學法定代理人 袁保新上列當事人間請求回復名譽等事件，再審原告對於民國100 年6月28日本院100 年度上字第389 號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 、2項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第
1 項第4 款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院61年台再字第137 號判例參照）。如主張其再審理由知悉在後者，亦應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院81年度台抗字第178 號裁判要旨參照）。倘未表明該等事項，再審之訴即不合法，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回之。
二、經查，兩造間請求回復名譽等事件，前經本院於民國100 年
6 月28日以100 年度上字第389 號判決兩造之上訴及附帶上訴均駁回，並於100 年8 月1 日確定（下稱系爭確定判決），有本院民事書記官辦案進行簿在卷可稽（見本院卷第42頁）。再審原告係以民事訴訟法第496 條第1 項第13款：「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」之規定為再審事由，於104 年
1 月29日提起本件再審之訴，亦有再審狀暨其上之收文章戳日期可資證明（見本院卷第1 至3 頁）。惟再審原告就本院詢問所指未經斟酌之證物為何，僅以書狀泛稱：「原告（甲○○）並未違反校園性侵害或性騷擾防治準則第7 條，明新科技大學也從無提出證據指明原告如何違反上述第7 條之情事」等語（見本院卷第25頁），未說明再審事由之具體情事，揆諸首揭說明，難認符合提起再審之訴應具備之程式。再審原告固於再審狀上記載：「於103 年12月31日詳查上開判決理由及判例解釋後……未逾越5 年或知悉起30日不變期間，故始提出再審」（見本院卷第3 頁），另於再審狀後附有臺灣新竹地方法院103 年度勞訴字第14號判決（下稱前案判決，見本院卷第9 至12頁），然縱認前案判決係再審原告所指未經斟酌之證物，再審原告係於103 年6 月25日收受前案判決，有臺灣新竹地方法院送達證書附卷可憑（見本院卷第43頁），自再審原告於103 年6 月25日收受前案判決之日起，至其於104 年1 月29日提起再審之訴之日止，已逾民事訴訟法第500 條第1 、2 項規定之提起再審之訴30日不變期間，再審原告未提出關於遵守不變期間之證據，仍不符合提起再審之訴應具備之程式。從而，再審原告提起本件再審之訴，並不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 黃欣怡法 官 許炎灶正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書記官 王詩涵