臺灣高等法院民事判決 104年度勞上易字第52號上 訴 人 總茂科技股份有限公司法定代理人 吳俊材被上 訴 人 范可立訴訟代理人 鄭美文上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國104年4月30日臺灣新竹地方法院103年度勞訴字第46號第一審判決提起一部上訴，本院於105年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣玖拾柒萬壹仟零叁拾柒元本息，暨該訴訟費用部分均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
廢棄改判部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，駁回上訴部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊自民國101年7月起至上訴人任職，雙方約定保障1年薪資14個月，月薪新臺幣（下同）9萬元，上訴人自101年8月起至103年8月底應給付之薪資並未付清，上訴人於欠薪還款協調會已承諾自103年2月6日起6個月內發完積欠薪資，惟上訴人並未履行，故伊於103年9月1日終止勞動契約，雖上訴人陸續給付部分薪資，惟迄今仍積欠128萬1,688元，另依勞動基準法第14條第5款規定終止勞動契約，請求上訴人給付資遣費9萬4,315元。雖就上訴人主張薪資部分應扣抵餐費、勞健保、事病假及勞退金部分無意見，惟伊有補繳勞保費用部分應予扣除，爰請求上訴人給付137萬6,003元本息等語。原審判決上訴人應給付被上訴人104萬2,120元，及自103年10月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就原判決聲明不服，提起上訴。被上訴人並對於上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，並未聲明不服，已告碓定）。
二、上訴人則以：伊法定代理人於面談期間曾口頭說明有營運上壓力，並提醒若發薪有延遲須包容，故伊人事發給之錄取通知單即未承諾1年有14個月薪資，亦即未包括固定年終1個月，端午、中秋各半個月獎金之說法，而代之以員工認股權證之福利措施，伊在年節時皆以電郵通告說明年節獎金發放標準，是伊除每月薪資給付外，並無承諾所謂年節額外獎金。又被上訴人原本月薪9萬元，自102年3月間受客戶倒帳影響，全體員工月薪打8折，被上訴人月薪即降為7萬2,000元。
自101年8月至103年8月之薪資加上1,000元生日禮金，被上訴人薪資總計為192萬7,000元，被上訴人已領取101年薪資24萬8,727元、102年薪資65萬9,048元、103年薪資30萬6,000元，再扣除101年自願勞退提撥1萬7,528元、102年自願勞退提撥4萬4,382元、101年7月至102年8月伙食津貼2萬5,200元、代付餐費7,375元、請假扣薪1萬2,470元，尚積欠薪資60萬6,270元。被上訴人係主動離職，且於離職前消極抵制伊安排工作，處於經常性怠工坐領薪資，對外積極謀求工作，既而干擾公司運作，再給予資遣費不符情理，亦無力負擔等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付超過67萬3,830元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、查被上訴人自101年7月23日起至上訴人擔任設計支援及系統整合部/IC設計經理乙職，月薪為9萬元，而上訴人自101年8月起陸續積欠被上訴人應給付之薪資，另自102年3月起，上訴人即以經營困難，希望共體時艱為由，通知被上訴人減薪8折，即月薪改為7萬2,000元等事實，為兩造所不爭執（原審卷第10頁背面），並有錄取通知、102年3月7日電子郵件影本為證（原審103年度司竹勞調字第22號卷第19頁、本院卷第71頁），自堪信為真實。
四、被上訴人主張上訴人積欠薪資128萬1,688元，已依勞動基準法第14條第5款規定終止勞動契約，爰請求上訴人給付薪資及資遣費等語。上訴人則以前開情詞置辯。經查：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條定有明文；所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思，或有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者，當事人間亦得基於默示之意思表示合致而使契約成立。被上訴人於101年7月23日至上訴人任職時，雙方雖約定月薪為9萬元，然自102年3月起，上訴人即以經營困難，希望共體時艱為由，通知被上訴人減薪8折，即月薪改為7萬2,000元，已如前述。被上訴人雖否認同意減薪，並請求上訴人給付此薪資差額；然被上訴人就上訴人係因財務窘境而採取減薪情形有認識前題下，遲未就此終止勞動契約，或採取其他法律行動，反而如常繼續提供勞務，並自102年3月起領取減薪後計算之薪資，達一年之久，顯見被上訴人考量上訴人財務確實不佳，乃願意共體時艱，以保有工作，堪認被上訴人行為足以構成同意減薪之默示意思表示，自不得復改弦更張重為主張權利。是上訴人辯稱兩造自102年3月起之合意月薪為7萬2,000元等語，堪可採信。
㈡上訴人主張僱傭之初，兩造口頭約定年薪按14個月計算，上
訴人應給付1個月薪資之年終獎金，及各半個月薪資之端午節獎金及中秋節獎金等語。上訴人亦於原審自認公司針對被上訴人進公司時，確實有說年終1個月、中秋0.5個月、端午
0.5個月等語（原審卷第24頁），是兩造於議定工資時，已約定每年保障給付一個月之年終獎金及各半個月計算之中秋、端午獎金，是此已為經常性給與，具有工資之本質。上訴人雖嗣後否認曾口頭承諾年薪為14個月，然按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文，上訴人已自認年終獎金為1個月薪資、中秋節及端午節獎金各為半個月薪資，其復未提出業經勞雇雙方合意變動之資料以證明自認與事實不符，其嗣後空言否認，即無可採。
㈢被上訴人固不爭執其自101年8月起即陸續積欠被上訴人薪資
，惟就被上訴人主張迄今積欠薪資128萬1,688元一節，辯稱被上訴人101年已領取薪資24萬8,727元、102年領取薪資65萬9,048元、103年領取薪資30萬6,000元，故被上訴人自101年8月至103年8月之薪資總額，加1,000元生日禮金，共計192萬7,000元，扣除上開已領取金額，再扣除101年自願勞退提撥1萬7,528元、102年自願勞退提撥4萬4,382元、101年7月至102年8月伙食津貼2萬5,200元、代付餐費7,375元、請假扣薪1萬2,470元後，伊僅積欠60萬6,270元等語，並提出被上訴人101年、102年及103年各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證（本院卷第56、59、61頁）。查：
⒈本院依被上訴人起訴時所提附件1-2（原審調解卷第5頁）
、101年8、10、11、12月及中秋節獎金薪資單（本院卷第118頁背面、119頁），102年1月至8月薪資單（本院卷第112至115、118頁），被上訴人永豐銀行竹北光明分行000-000 -000 0000-0號活期儲蓄存款（下稱永豐銀行帳戶）存摺節本（本院卷第106至108頁）、兆豐銀行000-00-00000-0號存款（兆豐銀行帳戶）存摺節本（本院卷第97至99頁），及上訴人105年1月25日陳報狀所附102年1至8月薪資清冊、105年3月14日陳報狀所附101年7月、8月、10月、11月薪資清冊，彙整上訴人已給付被上訴人101年8月、10至12月薪資，102年1月至8月薪資、102年端午節獎金之數額，扣減之數額，詳如附表所示。細繹上開月份薪資單，均扣除勞退提撥，而依勞動部勞工保險局104年12月31日保退五字第00000000000號函檢附被上訴人勞工退休金個人專戶明細資料（本院卷第90至93頁），該專戶除雇主即上訴人提繳部分外，復有被上訴人個人提繳部分，則上訴人將被上訴人個人提繳之退休金自薪資中扣除，並無違誤。惟101年8月，雇主提繳950元、個人提繳792元，惟該月薪資單記載扣勞退提撥950元（本院卷第118頁背面），應有違誤。
⒉兩造僱傭之初，已約定年薪按14個月計算，即年終獎金為
1個月薪資，及端午節獎金及中秋節獎金均為半個月薪資。101年中秋節獎金發放辦法，任職一年以上發給半個月，未達一年依比例發放，有該辦法附卷可稽（本院卷第120頁）。被上訴人係於101年7月23日任職，至該年度中秋節（9月30日），任職70日，依比例計算，得請求中秋節獎金8,630元（90000÷2÷365×70=8630，元以下四捨五入），101年中秋節獎金被上訴人僅主張8,375元，自無不可。
⒊再按勞保費及健保費自付額，為僱主依法令規定，代為扣
繳，應由勞工自行負擔至明，細繹上開薪資單亦均扣減勞保費703元及1,257元、1,428元及1,072元不等之健保費。
兩造雖均未能提出101年9月、102年9月至103年8月之薪資單或薪資清冊，然上訴人對薪資應扣繳勞健保自付額一節，並未爭執。惟其中102年9月至103年1月、103年3月至103年8月之勞保費，係由被上訴人103年11月9日另行繳納，有勞工保險局保險費暨滯納金繳款單及繳款證明可稽（原審卷第14頁），上訴人自不得重覆扣抵。再被上訴人對原審扣抵25個月之健保費及14個月之勞保費，亦未聲明不服，惟101年9月之健保費，經比對101年8月及10月之健保費均為1,257元，自101年11月始調整為1,428元，故101年9月之健保費應為1,257元。另103年1月至8月健保費之金額，如被上訴人所提1至8月薪資表金額所示為1,072元（原審卷第19頁）。至102年9月至102年12月健保費之數額，雖上訴人並未再提出資料證明，惟兩造對原審以每月1,428元扣抵，均未爭執，爰以1,428元扣抵。
⒋綜上，上訴人短少給付被上訴人之薪資，如附表所示為91
萬6,482元。再扣除被上訴人自承上訴人於102年12月25日給付現金1,200元（原審調解卷第5頁）、及應扣除代付餐費7,375元、請假扣薪1萬2,470元（原審卷第35頁背面），上訴人尚積欠被上訴人薪資89萬5,437元（000000-0000-0000-00000=895437）。上訴人雖辯稱應再扣除101年7月至102年8月伙食津貼2萬5,200元（1800×14=25200）等語，然細繹被上訴人所提薪資單均列有伙食津貼1,800元（本院卷第112至115、118、119頁），上訴人亦稱伙食津貼為薪資之一部，免扣所得稅等語（本院卷第103頁背面），則伙食津貼顯為經常性給與，而為薪資之一部，上訴人依約清償後，自無再扣回之理，是上訴人辯稱應再扣除2萬5,200元等語，並無可採。
㈣按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…雇主
不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞動基準法第14條第1項第5款定有明文，且不受同條第2項30日除斥期間之限制；故雇主未依約發放工資者，勞工未於短期內異議，尚不致影響其終止勞動契約之權利。上訴人自101年8月起即陸續積欠被上訴人薪資，至103年8月，總計積欠89萬5,437元，已如前述，被上訴人依勞動基準法第14條第1項第5款，以103年8月27日竹東下公館郵局第259號存證信函，通知上訴人於103年9月1日終止兩造間勞動契約（原審調解卷第4頁），洵屬有據，故兩造間勞動契約業經被上訴人於103年9月1日合法終止。
㈤末按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資
遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞動基準法第17條定有明文，又此於勞工依勞動基準法第14條規定終止契約時亦準用之，同法第14條第4項亦定有明文。另勞工退休金條例第12條第1項規定「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」，被上訴人自101年7月23日任職上訴人處，至103年9月1日勞動契約終止，工作年資總計2年1月9日，而被上訴人於勞動契約終止契約前6個月平均工資為7萬2,000元，其得請求之資遣費為7萬5,900元｛（72000×1/2×2）＋（72000×1/2×(1+9/30) /12）＝75900，元以下四捨五入｝，原審判決資遣費為7萬5,600元，被上訴人未聲明不服，是被上訴人得請求之資遣費為7萬5,600元。
五、綜上所述，被上訴人主張短少之薪資為89萬5,437元及得請求之資遣費7萬5,600元，共計97萬1,037元。從而，被上訴人依兩造間勞動契約及勞動基準法第17條、第14條第4項及勞工退休金條例第12條規定，請求上訴人給付97萬1,037元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年10月7日（原審調解卷第24頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。是則原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經核於判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
勞工法庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 潘進柳法 官 吳青蓉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
書記官 劉育妃