臺灣高等法院民事裁定 104年度勞抗字第5號抗 告 人 嘉軒電子股份有限公司法定代理人 蘇永明代 理 人 周紫涵律師上列抗告人因與相對人吳天華間假扣押事件，聲明異議，對於中華民國103年11月25日臺灣桃園地方法院103年度事聲字第210號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。所謂「請求之原因」係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；「假扣押之原因」指日後不能強制執行或甚難執行之虞，如債務人浪費財產、增加負擔、將其財產為不利益之處分、移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，而債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人為抗告人員工，抗告人雖經催告仍未補足短付之民國103年7月份薪資新台幣（下同）1萬4298元，相對人爰終止上開勞動契約，抗告人除應給付上開1萬4298元外，尚應給付相對人至8月1至13日薪資共計2萬5961元、資遣費28萬2398元，及借款81萬7980元（相對人按舊制原可領得退休金81萬7980元，惟並未領回而將之借貸予抗告人），共計114萬637元，相對人曾向桃園縣政府勞工局聲請調解，然因抗告人未到場而調解不成立，而抗告人財務狀況不佳，其法定代理人蘇永明甚至於103年7月23日公司主管會議稱欲開設新公司，並將抗告人公司資產轉移至該家新公司，藉此方式脫產，如未就抗告人資產假扣押，相對人之上開債權日後顯有不能執行之虞，爰依強制執行法第527條第1項、第523條第1項規定，聲請就抗告人之財產於114萬637元範圍內予以假扣押，並提出103年1月至6月薪資條、存證信函暨回執、桃園縣政府勞資爭議調解紀錄、抗告人公司103年7月23日主管會議錄音譯文為證（見原審103年度司裁全字第912號卷第7至14頁），並陳明願供擔保以補釋明之不足等語。原法院司法事務官於103年9月25日以103年度司裁全字第912號裁定，准相對人以38萬元供擔保後，得就抗告人之財產於114萬637元範圍內予以假扣押，抗告人以114萬637元供擔保或提存後，得免為或撤銷前開假扣押裁定，抗告人不服，聲明異議，原法院以103年11月25日103年度事聲字第210號裁定駁回其異議（下稱原裁定），抗告人不服原裁定，提起本件抗告。
三、抗告人抗告意旨略以：蘇永明雖曾於公司主管會議中表示將設立新公司，然此僅為討論議題，並無具體方案，蘇永明雖因事未於103年8月21日調解期日到場，然抗告人已另行向桃園縣政府勞工局聲請調解，因兩造未達共識而調解不成立，又抗告人已訴請第三人鴻冠科技股份有限公司（下稱鴻冠公司）給付2700萬元貨款，如獲勝訴判決將可取得該筆貨款，可徵抗告人並無脫產之虞。況抗告人實收資本1億元，與相對人所主張之債權差距甚大，自無日後不能清償債務之情，故本件並不具假扣押原因，原法院司法事務官所為上開裁定，與原裁定駁回抗告人之異議，均有未當，原裁定應予廢棄云云。
四、經查，相對人主張其對抗告人有上開金錢債權乙節，有相對人之103年1至6月薪資條、存證信函與回執、桃園縣政府103年8月21日勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見原審103年度司裁全字第912號卷第7至11頁），堪認相對人就本件請求之原因已為釋明。抗告人雖稱本件不具假扣押之原因云云，然查：
（一）相對人於103年8月7日寄發存證信函，催告抗告人給付短付之薪資，然抗告人並未置理，亦未於同年月21日調解期日到場，其法定代理人蘇永明於103年7月23日公司主管會議中表示，因公司數月以來虧損甚多，已就資產轉移等事諮詢律師，律師告以要脫產或資產轉移，在法律上要鑽漏洞可以，但一定要移轉人或被移轉人配合得天衣無縫，否則債權人知悉後將會提起刑事詐欺、偽造文書、毀損債權等訴訟，期間將長達兩三年，所以想聽在場公司主管想法等語，有相對人所提出之存證信函、調解記錄及錄音譯文為憑（見上開第912號卷第11至13頁）。抗告人雖辯以其就該議題尚無具體方案，惟依其表示內容顯示，相對人稱抗告人財務狀況不佳，企圖脫產以規避債權人之追償，如未就其財產假扣押，日後將有不能執行之虞等情，尚非無據。
（二）抗告人雖又稱蘇永明因103年8月21日當天有事，始無法前往調解，事後另行聲請桃園縣政府調解，此雖有桃園縣政府勞動及人力資源局開會通知單為證（見本院卷第12頁），惟依桃園縣政府103年8月21日勞資爭議調解記錄所載「案經本局....勞資雙方到場調解，勞方準時出席，資方未出席，於會前再以電話聯絡資方，均未獲回應」（見原審第912號卷第10頁），堪認相對人稱抗告人於調解期日未到場，有拒絕履行債務之意，亦非全無足採。
（三）而抗告人資本額為1億元，此固有公司營業登記資料可稽（見本院卷第11頁），然公司之償債能力應視其整體資產狀況而定，依前揭錄音譯文所載，蘇永明已自承「這幾個月虧損這麼多」、「...就是賺錢把虧損壓縮下來」、在場主管即不詳姓名之第三人「阿典」稱「我覺得長期虧損..」、蘇美齡表示「三年前，那時候我們一直虧損...公司一直處於虧損狀態...」（見原審第912號卷第11至13頁），可知抗告人公司資本額雖高達1億元，但已長期虧損，故抗告人稱相對人之債權額遠低於抗告人公司資本額，難謂抗告人日後有不能清償債務之虞云云，並非可採。至抗告人雖另稱其已訴請鴻冠公司給付貨款2700萬元，故其無脫產之虞云云，雖有原審99年度重訴字第359號判決為憑（見本院卷第13頁），惟抗告人係於99年間提起上開訴訟，其時點遠早於其在103年間積欠相對人上開債務，況抗告人經第一審判決敗訴，鴻冠公司亦於上開案件審理期間，就其對抗告人之約6千餘萬元債權主張抵銷（見本院卷第16頁），是抗告人能否獲償2700萬元亦屬未定，故抗告人訴請鴻冠公司給付貨款之事實，亦不足以佐證抗告人無脫產之意。
（四）據此，可知相對人所提出之上開存證信函、調解記錄及錄音譯文，堪認就假扣押原因已為釋明，縱其釋明仍有不足亦陳明願供擔保以補其不足，抗告人稱本件不具假扣押原因，即非可採。
五、綜上，原法院司法事務官以相對人已釋明假扣押之請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足為由，裁定准許相對人於供擔保後，得就抗告人之財產於114萬637元範圍內假扣押，原裁定駁回抗告人之異議，經核均無違誤，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
勞工法庭
審判長法 官 陳玉完
法 官 曾錦昌法 官 匡 偉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
書記官 黃千鶴