臺灣高等法院民事裁定 104年度國抗字第7號抗 告 人 魏高明上列抗告人因請求國家賠償事件，對於中華民國103年9月24日臺灣臺北地方法院103年度重國字第43號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第49
5條前段定有明文。本件抗告人不服民國103年9月24日原法院103年度重國字第43號裁定（下稱原裁定），於103年10月8日提出「民事聲明異議聲請本件推事迴避、聲請回復原狀等狀」（見本院卷第3頁），依上開規定，應視為對原裁定提起抗告，合先敘明。
次按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺
幣壹仟元，此為抗告必須具備之程式。提起抗告未依法繳納裁判費，經法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項定有明文。查抗告人對於原裁定提起抗告，未依法繳納裁判費，經本院於104年2月3日以裁定命抗告人應於收受裁定正本之日起5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，該裁定已於同年月13日送達予抗告人，惟抗告人迄未補繳，有本院裁定、送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、裁判費或訴狀查詢表等在卷可稽（見本院卷第7、9、12頁），其抗告自非合法。雖抗告人以原法院違背民事訴訟法第89條、第49條、民法第92條、第93條等規定，聲請由原法院負擔訴訟費用云云（本院卷第8頁），然按民事訴訟法第89條第1項、第2項係規定：
「法院書記官、執達員、法定代理人或訴訟代理人因故意或重大過失，致生無益之訴訟費用者，法院得依聲請或依職權以裁定命該官員或代理人負擔」、「依第49條或第75條第1項規定，暫為訴訟行為之人不補正其欠缺者，因其訴訟行為所生之費用，法院得依職權以裁定命其負擔」，顯然與裁判費之繳納無涉，而抗告人應預納抗告裁判費，既為其提起抗告之合法要件之一，核無上開規定之適用，是抗告人具狀聲請本件訴訟費用應依民事訴訟法第89條規定由原法院負擔云云，即非可採。準此，本件抗告為不合法，應予駁回。
據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠法 官 謝永昌正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
書記官 王增華