臺灣高等法院民事判決 104年度家上字第233號上 訴 人 劉李珮琿
李珮璇共 同訴訟代理人 陳福寧律師上 訴 人 李珮璜
李珮琨共 同訴訟代理人 林永頌律師
張譽尹律師上 訴 人 劉楊昭容
楊如雲被 上訴人 楊星朗訴訟代理人 羅瑞洋律師
李耀馨律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人劉李珮琿對於中華民國104年7月24日臺灣新北地方法院103年度重家訴字第1號第一審判決提起上訴，本院於106年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被繼承人楊許玉燕所遺如附表一、二所示之遺產，應由兩造依附表一、二所示分割方法分割。
第一、二審訴訟費用由上訴人劉李珮琿、李珮璜、李珮琨、李珮璇各負擔三十二分之一，上訴人劉楊昭容、楊如雲各負擔三十二分之四，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被上訴人起訴請求分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟人必須合一確定，故上訴人劉李珮琿（下稱其名）合法提起第二審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造未提起上訴之李珮璜、李珮琨、李珮璇、劉楊昭容、楊如雲（下各稱其名，合稱李珮璜等5人），爰併列李珮璜等5人為上訴人，合先敍明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。本件被上訴人於原審起訴主張兩造被繼承人楊許玉燕（下稱其名）遺有如附表一所示之遺產，請求裁判分割，依應繼分特留分比例分配，經原審判准依原判決附表一所示之分割方法及比例分配。劉李珮琿不服提起上訴，並爭執楊許玉燕之畫作亦為遺產之範圍，被上訴人於本院追加附表二所示之畫作為分割對象（見本院卷三第152頁），核係補充或更正事實上或法律上之陳述。
三、劉楊昭容、楊如雲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊與劉楊昭容、楊如雲及劉李珮琿、李珮璜、李珮琨、李珮璇（下合稱劉李珮琿等4人）之母即訴外人李楊秋容（下稱其名，民國100年8月28日死亡）為訴外人楊三郎、楊許玉燕（下各稱其名）之子女，楊許玉燕101年1月18日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）及附表二所示之畫作，兩造為其全體繼承人，伊與劉楊昭容、楊如雲應繼分各1/4，劉李珮琿等4人應繼分各1/16，附表一編號1至3之不動產已辦理繼承登記為兩造公同共有。楊許玉燕於92年9月24日立有遺囑，指定伊繼承全部遺產（下稱系爭遺囑），而系爭遺產並無不能分割之情，兩造無法協議分割，爰求為裁判分割系爭遺產，依系爭遺囑按應繼分及特留分比例，由伊分配5/ 8，劉楊昭容、楊如雲特留分各1/8、李珮璜等4人特留分各1/32比例配之等語。
二、上訴人部分：㈠劉李珮琿則以：楊許玉燕之遺產尚有楊許玉燕之畫作及楊許
玉燕繼承自楊三郎畫作之應繼分，被上訴人未以全部遺產為分割對象，訴不合法。又系爭遺囑並不具遺囑形式，並非遺囑，縱令係遺囑亦不符代筆遺囑之要件而無效，故楊許玉燕之遺產應按應繼分比例分配等語，資為抗辯。
㈡李珮璜等3人則以：楊許玉燕之遺產應包含其繼承楊三郎之
畫作，本件僅以部分遺產為分割對象，並不合法。又系爭遺囑自文義上無法看出係遺囑，縱係遺囑，亦因不符遺囑之要件而無效。楊許玉燕之遺產應由兩造按應繼分比例分配，如認系爭遺囑有效，系爭遺囑亦侵害其特留分，伊行使特留分扣減權等語置辯。
㈢劉楊昭容、楊如雲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、原審判准楊許玉燕如附表一所示遺產依附表一所示之分割方法分割，劉李珮琿不服，提起上訴，劉李珮琿等4人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、查楊許玉燕與楊三郎為夫妻，被上訴人、劉楊昭容、楊如雲及李楊秋容（100年8月28日死亡）為楊許玉燕之子女。楊許玉燕於101年1月18日過世，遺有如附表一所示之遺產，土地部分業已辦畢繼承登記為兩造公同共有等情，有戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、新北市中和地政事務所（下稱中和地政）土地所有權狀、中和地政規費徵收行政罰鍰聯單、土地登記罰鍰裁處書足佐（見原審板調卷第13至23頁、原審卷一第38至42頁），且為兩造所不爭執（見原審卷一第171頁），堪信為真。本件應審酌者核為：附表一編號4之房屋（下稱系爭房屋）是否包含如附圖所示A、B、C、D部分？楊許玉燕之遺產是否包含楊許玉燕個人及楊三郎之畫作？系爭遺囑是否為遺囑及其效力？系爭遺囑是否侵害特留分？經查：
㈠關於系爭房屋是否包含附圖所示A、B、C、D部分：
1、查系爭房屋有三稅籍編號即00000000000（下稱3000號房屋）、00000000000（下稱3001號房屋），0000000000（下稱4000號房屋），其中3001號依新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書（下稱稅籍證明書）所載，為一地下一層，地上五樓鋼筋混凝土房屋含屋頂突出物，納稅義務人為楊星朗，該屋係合法建築，屬被上訴人所有，有建築改良物所有權狀足參（見原審卷一第91頁、本院卷一第109頁），非本件爭訟範圍。而4000號房屋為木石磚造二層、木石磚造一層之房屋，納稅義務人均為被上訴人，持分比例100000/100000。另3000號房屋坐落層次為一層，卡序記載AO木石磚造（雜木）面積127.9平方公尺、BO木石磚造（雜木）22.1平方公尺、CO木石磚造（磚石造）30平方公尺，面積合計180平方公尺，AO、BO部分之折舊年數為56年，CO之折舊年為25年，納稅義務人李楊秋容、楊星朗、劉楊昭容、楊如雲、楊許玉燕，持分比例各1/5，有稅籍證明書足參（見原審卷一第203-1至206、209頁）；另3000號、4000號房屋稅籍資料最後之異動年度為80年，亦有新北市政府稅捐稽徵處中和分處函及檢送之房屋平面圖足參（見原審卷一第247至249頁），是依上資料可知，3000號、4000號房屋均在80年間即已存在，且3000號為一層之房屋，為楊許玉燕與其子女共有，係繼承自楊三郎之遺產，亦有遺產稅核定通知書可參（見原審卷一第236頁），是系爭房屋中3000號房屋楊許玉燕應有部分1/5，始為本件之遺產。
2、原審勘驗現場並囑託中和地政測量，系爭房屋未辦保存登記之建物分Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ四部分，其中Ａ部分係木造平房，坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○號土地，面積合計135平方公尺；Ｂ部分係2層磚造，坐落同段765、766地號土地上，面積計45.61平方公尺；Ｃ部分為1層磚造，坐落同段765地號土地，面積計42.92平方公尺；Ｄ部分為1、2層磚造，坐落同段765、766地號土地，面積計69.11平方公尺，有複丈成果圖足參（見原審卷一第129至130頁），被上訴人於勘驗時稱B部分係其父（即楊三郎）生前所蓋畫室，亦有勘驗筆錄足佐（見原審卷一第113頁），足見B部分係楊三郎興建，且Ａ、Ｂ部分之面積合計為180.61平方公尺（計算式：135＋45.61＝180.61），與3000號稅籍登記之面積相近，建築樣式亦相近，堪認為系爭房屋之一部分，其上二層樓部分應係後來加蓋。至於C、D部分與A、B部分之樣式、材質不同，且C、D部分之建物均有獨立的出入門戶，有現場照片足佐（見原審卷一第119至127頁、本院卷二第231頁），應非3000號房屋登載之範圍，而屬4000號房屋，參以3001號房屋在80年9月間即登記為被上訴人所有等情（見本院卷一第109頁），堪認該C、D部分之建物不論是否為被上訴人出資興建，均早在80年間即為被上訴人所有，劉李珮琿等4人辯稱C、D部分之房屋為系爭房屋之一部分，稅籍登記不足為權利之證明云云，洵無可取。
㈡關於楊許玉燕個人畫作及楊三郎畫作是否為遺產範圍部分：
1、楊許玉燕個人畫作部分：⑴查楊許玉燕遺留如附表二所示之畫作30幅，有被上訴人
提出之畫作明細可參（見本院卷二第157至159頁），其中10幅置於其臥室，而楊許玉燕之臥室位於系爭房屋B部分建物內，業據本院勘驗現場，製有勘驗筆錄足參，並有照片足佐（見本院卷二第223至228頁）；另20幅則分別陳列於楊三郎美術館（下稱美術館）或走廊，應屬楊許玉燕遺產之一部分。
⑵被上訴人雖主張楊三郎美術館（下稱美術館）之不動產
為其所有，其復登記為系爭房屋戶長，楊許玉燕前開畫作，已無償給予被上訴人，或應推定為被上訴人所有云云。惟楊許玉燕生前居住在系爭房屋，且為系爭房屋共有人之一，其臥室內之畫作，自為其所有；而美術館主要係陳列楊三郎之畫作供人觀賞，楊許玉燕亦為畫家，與被上訴人係母子關係，將其個人畫作陳列在美術館內，應係供人觀賞之用，尚難以被上訴人為美術館之所有權人，即推定美術館內楊許玉燕之畫作係被上訴人所有，或楊許玉燕無償給予，前開主張並無可採。
⑶劉李珮琿、李珮琨雖提出美術館五樓現場之展示資訊照
片，辯稱楊許玉燕在六、七十歲後之畫作超過400幅云云（見本院卷二第174頁），但為被上訴人所否認。劉李珮琿、李珮琨未能證明楊許玉燕死亡時有所謂之400幅畫作存在，自難單憑前開說明，即認楊許玉燕遺有畫作400幅或其死亡時仍有400幅畫作存在。另李珮璜、李珮璇雖提出美術館地下儲藏室照片（見本院卷二第139至142頁），辯稱存有大量畫作云云。惟本院勘驗現場，在地下室未發現畫作真跡，亦有勘驗筆錄、照片足佐（見本院卷二第223、229至230頁），所辯均無可取。
2、楊三郎畫作部分：⑴劉李珮琿等4人辯稱楊三郎死亡時，美術館內楊三郎之畫
作並未分割，楊許玉燕應繼分五分之一，屬楊許玉燕之遺產云云，但為被上訴人所否認。查楊三郎於84年6月5日死亡，有戶籍謄本足參（見原審卷第92頁）。而楊三郎死亡時所遺之財產並無畫作，亦有財政部北區國稅局中和稽徵所（下稱中和稽徵所）函及檢附之遺產稅核定通知書可參（見原審卷一第234至236頁）；又楊三郎之女楊如雲到庭證稱：楊家只有一個兒子即被上訴人，姐妹均已出嫁，伊父楊三郎生前已把部分的畫分給伊兄弟姐妹，並給每一位姐妹新台幣（下同）1,000萬元，伊父親生前已經把財產分清楚了，伊不知被上訴人有沒有拿錢或畫，因剩下的錢及畫本來就是要給被上訴人，留在美術館的都是要給被上訴人。美術館就是要給被上訴人，伊父母都說女兒嫁出去，給1,000萬元已經很多了，伊姐妹、媽媽要給被上訴人好好照顧美術館，當然是要留給被上訴人。楊三郎的遺產已經分好了，84年到現在才說沒有，是什麼意思？伊母親生前無人爭執父親的畫是共有的。美術館的不動產是被上訴人一個人的，共有的部分是伊父親向楊家宗親買來的埕，被上訴人是二分之一，美術館後來才蓋，是用被上訴人名字蓋的，與女兒無關等語（見本院卷一第238至241頁）；另劉楊昭容亦於本院陳稱：伊有分到畫，伊父親在伊帳戶存了3,000萬元，分給伊三姐妹，伊有拿到1,000萬元，伊父親過世後，被上訴人要照顧畫，伊很高興。母親說畫大家一起顧，伊父親要怎麼做伊沒意見。被上訴人只有一個兒子，聽說想要賣畫，伊擔心這些畫將來會變成被上訴人兒子的太太所有，如果被上訴人不在了，圖會變成別人的。伊是要照顧父親的圖，不要拿圖。伊40餘歲時，確實在美國看到楊三郎的遺書，不是用國字寫的，當時是日據時代，美術館還沒蓋，圖也沒那麼多等語（見本院卷一第116至118頁、卷二第38至39頁）。另證人張香證稱：
伊自93年10月起受僱於被上訴人，24小時照顧楊許玉燕之生活起居，楊許玉燕什麼事都會跟伊講，伊聽楊許玉燕講女兒嫁出去了所以給他們每人1,000萬元，還有幾張畫作，其他的老師（指楊三郎）交待要給被上訴人，夫人常常講「女兒嫁出去就是別人的，所以其他的都是楊星朗的，老師也是這樣講」，常常講畫都是被上訴人的，夫人說美術館的畫都是少爺的等語（見本院卷一第253頁反面至255頁），核與楊如雲證述之情節，大致相符。
而劉李珮琿等4人母親李楊秋容100年間死亡時，遺產中亦有楊三郎畫作12幅，有臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）103年度移調字第76號返還土地等事件調解筆錄足參（見本院卷第179至195頁），是楊如雲、張香證稱楊三郎生前已分配財產等情，即堪採信。
⑵楊如雲、劉楊昭容乃楊三郎之子女，且為楊三郎之繼承
人，其等於楊三郎過世後，繼承楊三郎遺留之不動產各五分之一，且均證稱由被上訴人照顧畫，伊均無意見，楊如雲並證稱楊三郎留下的畫給被上訴人，要被上訴人照顧等語（見本院卷一第239頁），亦可知其等所謂「照顧」，係指畫給被上訴人，由被上訴人好好保存之意；參酌楊三郎於84年間死亡，迄至李楊秋容死亡前即100年8月28日逾16年期間，楊三郎之全體繼承人未曾主張美術館畫作係楊三郎之遺產等情，亦可見楊三郎之全體繼承人在楊三郎死亡後，均認美術館內楊三郎之畫作屬被上訴人所有。
⑶劉李珮琿等4人雖以被上訴人自楊三郎受贈之財產超過1,
000萬元，私下賣掉之畫作亦不少；劉楊昭容陳稱楊三郎生前一再交待，畫作要「永遠放在美術館」，辯稱楊三郎生前贈與女兒之財產，並非分產，亦無將美術館畫作贈與被上訴人之意云云。惟劉李珮琿等4人均係孫輩，並非楊三郎之繼承人，對於楊三郎有無或如何分配財產，均僅推測，毫無實證。而與楊三郎遺產具利害關係者，乃楊三郎之子女及其配偶，楊如雲則到庭具結證稱楊三郎生前已把財產分清楚，剩下的錢及畫都是給被上訴人，楊三郎的遺產在84年就已經分好了等情，已如前述，是辯稱被上訴人受贈金錢多寡云云，要與本件之認定無關；至於所稱出售楊三郎畫作部分，則未舉證以實其說，不足憑採。而劉楊昭容陳稱畫作「永遠放在美術館」等語，並不足以證明係楊三郎之遺產。其雖另以張香受僱於被上訴人，未具結，及楊許玉燕不可能將家族財產分配告訴傭人，辯稱其證述不可採云云。惟張香自93年10月起負責照顧楊許玉燕之生活起居，至楊許玉燕死亡時，照顧期間近8年，應係楊許玉燕晚年最親近之人，楊許玉燕將家產問題告知張香，並不悖於常情，且張香證述聽聞楊許玉燕轉述部分，核與楊如雲證述情節大致相符，非不可採。
⑷劉李珮琿等4人另以遺產及贈與稅法第16條第1項第5款規
定，畫作不列入遺產總額課徵贈與稅，且遺產稅核定通知書所列之遺產，僅止於政府有登記資料或稅籍資料之財產，其他有價值之動產，均不會列入申報，辯稱美術館之畫作為楊三郎未申報之遺產云云。惟美術館之畫作業經楊三郎生前贈與，且楊三郎死亡後，其全體繼承人亦認畫作屬楊三郎所有，已如前述，則美術館之畫作是否列入遺產申報，核與本件之認定無關。其雖復以證人張昭滿（下稱其名）在原審之證述內容，辯稱美術館楊三郎之畫作為楊許玉燕所有或繼承之遺產云云。惟張昭滿係到庭證述楊許玉燕立遺囑之過程，其雖證稱：美術館楊三郎的畫都是楊許玉燕在管，楊許玉燕的意思是他死後，美術館的畫都要給被上訴人。楊許玉燕住在美術館裡，伊朋友買楊三郎的畫是透過楊許玉燕，在那個年代買楊三郎的畫要透過楊許玉燕，是眾所皆知等語（見原審卷一第101頁反面）。惟縱令楊許玉燕曾表示死後美術館的畫都要給被上訴人，因楊許玉燕亦有部分畫作陳列於美術館，楊許玉燕所謂美術館的畫都要給被上訴人，並不足以證明美術館內楊三郎之畫作為楊許玉燕所有；又楊許玉燕為楊三郎之配偶，被上訴人之母親，本身亦為畫家，居住系爭房屋，在楊三郎死亡後，主導或協助管理美術館，第三人透過楊許玉燕買楊三郎之畫作，洵屬正常，然此不足以推論出美術館內楊三郎之畫作為其所有。況楊如雲、張香均證稱，楊許玉燕生前一再表示美術館之畫均為被上訴人所有，已如前述，張昭滿係臨時到場見證楊許玉燕立遺囑，其前開證述，不足以為劉李珮琿等4人有利之認定。
⑸劉李珮琿等4人再以美術館係楊三郎生前設立，於80年7
月25日開幕，迄至楊三郎84年6月5日死亡時，置於館內之楊三郎畫作，均屬楊三郎所有，與美術館建築物之所有權誰屬無關云云。惟楊三郎早在80年間美術館成立前即立有遺囑要將財產全部給予被上訴人，此由劉楊昭容之陳述可明（見本院卷二第38頁反面），而楊三郎復於生前將金錢及部分畫作分配予出嫁的女兒，自當無不分配畫作予被上訴人之理，故被上訴人主張楊三郎生前多次表示畫作均為其所有，早將畫作贈與被上訴人，後來蓋美術館來保管畫作（見本院卷一第117頁），即非子虛。劉楊昭容雖陳稱伊父親過世後，圖畫沒有處理，母親只說大家要一起顧云云，惟其同時陳稱不想分畫，只是擔心畫遭被上訴人之子變賣等語（見本院卷二第38頁反面、卷一第117頁），可見其陳述之內容，應係考量保留楊三郎畫作所為，不足為美術館內楊三郎畫作係楊三郎遺產或楊三郎死後，全體繼承人共有畫作之證明。至於被上訴人之入出境紀錄（見本院卷一第133至140頁），與美術館之營運無關，亦無礙於前開認定。
3、綜上，楊許玉燕如附表二所示之畫作為遺產範圍，美術館內楊三郎之畫作則非楊許玉燕之遺產。
㈢關於系爭遺囑是否因不符合遺囑要件而無效部分：
1、按所謂遺囑，係立遺囑人以法定方式表示其最後意思，而於其死後發生效力之行為，乃遺囑人單方面定其死後法律關係之意思表示。次按，自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。而代筆遺囑，係由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民法第1190條、第1194條分別定有明文。又遺囑只要符合法定要件，其形式無任何限制，亦不限使用本國語文，如苟為遺囑人所通曉，外國語文、今文、古文，均無不可。另解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院19年上字第28號判例意旨參照）。被上訴人主張楊許玉燕生前立有系爭遺囑，指定遺產全部由其繼承等情，業據其提出楊許玉燕書立之書據及譯文為證（見原審板調卷第30至31頁），劉李珮琿等4人雖不爭執書據之真正，惟辯稱不符合遺囑之要件而無效云云。
2、查楊許玉燕於 92年9月24日以日文書立「我的財產給予星朗」書據，並於其上簽名及蓋手印，其上並載明見證人為張簡珍、張昭滿、彭美玲（見原審板調卷第30至31頁）。
而證人張簡珍於原審證稱：伊因參加被上訴人之家庭聚會認識楊許玉燕，當天楊許玉燕告訴伊死後全部財產要給唯一的兒子楊星朗（即被上訴人），擔心女兒來爭產，伊提醒楊許玉燕要立遺囑較好，楊許玉燕表示要立寫遺囑，伊乃請教律師朋友幫朋友作遺囑的方式及要件，律師朋友說要三個見證人，但未告知是那一種方式的遺囑，伊找來張昭滿、彭美玲在楊三郎博物館一樓見證。楊許玉燕親自用日文立遺囑，遺囑內容是「我的財產全部要給星朗」，伊向楊許玉燕確認意思，是否全部財產給被上訴人？楊許玉燕表示其死後全部的財產要給星朗，伊認為楊許玉燕寫下的內容跟她口頭上的意思一致就可以了，且不需要寫「遺囑」兩個字，因為三個見證人都知道楊許玉燕要立遺囑，而遺囑就是「死掉」的意思，不知立遺囑要在文件上寫死後等語（見原審卷一第97頁反面至99頁反面）。另證人張昭滿證稱：張簡珍告訴伊楊許玉燕想要立遺囑請伊去見證，楊許玉燕用國語講他死後的畫要給楊星朗，因為楊星朗是他唯一的兒子，楊許玉燕當場寫的這份文件就是要立遺囑的意思等語（見原審卷第100至101頁）。可知楊許玉燕書立前開書據之真意，係死後將全部財產留給被上訴人，內容均係楊許玉燕親自書寫，並記明日期、簽名及按指印，已符合自書遺囑之要件。至於遺囑使用之語文，及其記載見證人，並有見證人之簽名，亦不影響自書遺囑之效力。李珮璇、李珮璜辯稱未載明「遺囑」及「死後」，不符合自書遺囑之要件而無效云云，洵無可取。
3、李珮璜、李珮琨以張簡珍具法律背景，建議楊許玉燕立遺囑，並請教律師朋友後，找三位見證人，對於遺囑要式性應有相當之認識及嚴格要求，且證述係內容顯為代筆遺囑，與被上訴人主張之自書遺囑不符云云。惟張簡珍只是日本早稻田法學碩士（見原審卷一第97頁反面），其學歷不等於其熟知臺灣法律規定，且問律師朋友並未說是那一種方式之遺囑（見原審卷一第98頁反面），足見張簡珍僅係建議立遺囑之人，系爭遺囑為楊許玉燕親自書寫，並非張簡珍代筆，故依其證述之經過及書據，均無從推論系爭遺囑為代筆遺囑，所辯要無可採。其另以張昭滿證述：伊記得有講到要不要寫死了這些字，但好像覺得太忌諱，後來就決定簡單寫等語（見原審卷一第100頁反面），辯稱楊許玉燕可能因忌諱而改以「贈與」意思云云，亦屬無稽。至張昭滿證稱「畫作」全部給被上訴人，尚與遺囑內容不符，自應以遺囑為準。
4、劉李珮琿、李珮琨辯稱系爭遺囑上載明見證人三人，且張簡珍證稱「當天要去幫楊許玉燕寫遺囑」等語，辯稱系爭遺囑為代筆遺囑，且不符代筆遺囑之要件而無效云云。惟系爭遺囑係楊許玉燕親自書寫，乃自書遺囑，已如前述，張簡珍前開證述，至多僅能證明要幫楊許玉燕寫遺囑，並非楊許玉燕要立代筆遺囑，而楊許玉燕係選擇親自書寫遺囑內容，而非代筆遺囑，亦如前述，所辯要無可取。
㈣關於系爭遺囑是否侵害上訴人特留分部分：
1、按民法第1138條所定第一順序之遺產繼承人即直系血親卑親屬，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分之二分之一。民法第1140條、第1141條、第1223條分別定有明文。次按，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；遺囑自遺囑人死亡時發生效力。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。同法第1187條、第1199條、第1225條亦有明文。而自由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推適用民法第1225條，許被侵害者行使扣減權（最高法院104年度台上字第1480號判決意旨參照）。上開扣減權行使之規定，解釋上包括以遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者在內，且扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物。
2、楊許玉燕所立系爭遺囑，指定被上訴人繼承全部遺產，係就應繼分之指定，且已侵害其他繼承人之特留分。查楊許玉燕有子女4人，其中李楊秋容先於楊許玉燕死亡，故楊許玉燕死亡時，由劉李珮琿等4人代位繼承，劉楊昭容、楊如雲應繼分各1/4、特留分各1/8，劉李珮琿等4人應繼分各1/16，特留分各1/32。被上訴人提起本件訴訟，亦認上訴人僅應按特留分比例分配，或為上訴人所爭執，或未為反對之意見，是附表一、二所示遺產，為兩造公同共有。
五、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別有明文。而訴求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束（最高法院68年台上字第3247號判例意旨參照）。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。另民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。
經查，楊許玉燕所遺如附表一、二所示之遺產，系爭遺囑指定遺產全部由被上訴人繼承，雖違反特留分之規定，然其指定亦非無效，僅上訴人得行使特留分扣減權，並因此使遺產回復為尚未分割之情形，且繼承人就楊許玉燕之遺產無法協議分割，復無不分割之協議，是被上訴人請求裁判分割楊許玉燕如附表一、二所示遺產，自無不合。又李珮琿等4人均表示如附表一遺產以原物分割，就附表二所示之畫作，劉李珮琿希望抽籤決定，無法分割部分再以現金找補，李珮璇、李珮琨、李珮璜則希望以每幅20萬元，現金找補方式比例分配；被上訴人亦同意以原物分割等情，亦據其陳明在卷（見本院卷三第2頁反面至第3頁）。本院斟酌各當事人對於遺產之分割意見，遺產之性質及經濟效用、遺囑人之意思、繼承人間之利害關係及意願、全體共有人之利益等情，關於附表
一、二所示遺產，依附表一、二所示之分割方法分割。
六、綜上所述，被上訴人本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求分割系爭遺產，並無不合，應予准許，並應依如附表一、二所示之分割方法予以分割。原審未以全部遺產為對象分割，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又分割遺產係就遺產之整體為分割，法院定分割方法亦不受當事人聲明或主張之拘束，如未採兩造所主張之分割方法，並非其訴或上訴為一部無理由，無庸駁回被上訴人其餘之訴或上訴人其餘上訴之必要，併予敘明。再分割遺產係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，本件被上訴人請求裁判分割遺產雖有理由，然應由全體繼承人依比例分擔訴訟費用，始符公平。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第450條、第80條之1、第85條第1項但書、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
家事法庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 何君豪法 官 吳素勤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
書記官 魏汝萍附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。