臺灣高等法院民事判決 104年度家上字第322號上 訴 人 葉志銘訴訟代理人 何朝棟律師被 上訴 人 葉志成訴訟代理人 王元勳律師
李怡欣律師黃偉琳律師被 上訴 人 葉美玲兼 上一 人訴訟代理人 葉志鴻上列當事人間返還代墊喪葬費用等事件，上訴人對於中華民國104年11月11日臺灣臺北地方法院103年度家訴字第91號判決，提起上訴，經本院於105年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被繼承人葉買於民國88年3月10日死亡，繼承人共計6人，伊與被上訴人葉志成、葉志鴻、葉美玲（下各逕稱其名，合稱被上訴人）為繼承人，應繼分為1/6。伊代墊葉買之喪葬費用新臺幣（下同）259,433元。又於88年4月16日交付300萬元予訴外人姚玉女之繼承人陳雪子，清償葉買積欠姚玉女之債務。復於88年12月2日代墊葉買積欠地價稅419,490元，及繼承坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地及其上同地段1880建號即門牌號碼臺北市○○路○段○○○巷○○號5樓（下稱系爭房地）自92年至100年之房屋稅103,815元。被上訴人依應繼分比例負擔應各給付伊630,457元等情。爰依民法第179條及第1153條第2項之規定，求為命：被上訴人應各給付上訴人630,457元，及自最後被上訴人收受支付命令翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。
二、被上訴人則以：上訴人並非以自有財產代墊葉買之喪葬費、房屋稅、地價稅及系爭房地之房屋稅，葉買生前並無積欠姚玉女300萬元。縱認上訴人請求負擔有理由，葉志鴻代墊葉買醫藥費、牌照稅、地價稅及房屋稅計4,508,957.5元，上訴人依其應繼分須負擔755,036元。又原法院101年度重家訴字第37號判決分割系爭房地為分別共有，於101年11月13日確定在案，則上訴人自101年11月14日起至104年4月1日止，使用逾應有部分，應給付相當租金之不當得利196,366元，伊皆執為抵銷等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，即駁回上訴人之訴，上訴人全部聲明不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應各給付上訴人630,457元，及自最後被上訴人收受支付命令翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、上訴人主張其代墊葉買之喪葬費、遺產地價稅及房屋稅，及清償葉買300萬元債務，依民法第179條及第1153條第2項之規定，請求被上訴人應各給付630,457元本息，為被上訴人所否認，並上開情詞置辯。經查：
㈠、上訴人主張葉買於88年3月10日死亡，繼承人共計6人，兩造均為葉買之繼承人，每人應繼分1/6。其支付葉買喪葬費259,433元，代墊地價稅419,490元及系爭內湖路房地自92年至100年房屋稅103,815元等情，業據提出戶籍謄本、頌德禮儀有限公司治喪明細表、大衛進口壽器公司之銷貨單、大衛壽具行付款證明、臺北巿政府收據、預付葉買治喪費用定金收據、88年地價稅繳款書、92至100年度房屋稅繳款書及葉買繼承系統表為證（依序見支付命令卷4至6、8至11、14至17頁，原審2卷64頁）。被上訴人固不爭執上訴人支付上開費用，但否認上訴人以自有財產墊付，辯以上訴人出售葉買借用其配偶呂麗雲名下股票來支付云云，並舉證人即兩造大哥葉志豪配偶周素環於原審證陳：葉買借用呂麗雲名義買賣股票云云，提出其製作之除權及除息表為證（依序見原審2卷11至12頁、原審1卷224至229頁），惟證人呂麗雲於原審則證稱：上訴人提出周素環製作除權及除息表，與雙方先前核對後留有字跡之資料不合，伊並未看過這些資料…伊開設中華商銀帳戶以自己名義買賣股票等語，並提出簽字核對之除權及除息表可參（依序見原審2卷161至162、108至114頁）。
雖兩造各自舉證攻擊對方所陳葉買生前買賣股票情形，然依舉證責任分配，被上訴人既未能舉證證明葉買借用呂麗雲帳戶從事股票交易，且未曾將此部分列為葉買之遺產進行分割，則其辯以上訴人出售葉買股票支付上開費用云云，即無可取。是上訴人依民法第179條之規定，依應繼分1/6比例，請求被上訴人應各給付130,457元本息，為有理由。
㈡、上訴人另主張其代葉買清償積欠姚玉女債務300萬元云云，固提出美的旅館付款簽收簿及中華商業銀行匯款委託書證明條為證（見支付命令卷12至13頁），為被上訴人所否認，上開資料充其量僅說明簽收支票及匯款，並無法證明葉買生前積欠姚玉女300萬元之情。況證人即姚玉女之女陳雪子於原審證稱：葉買向伊借款300萬元，伊並沒有問借錢原因，不是姚玉女借給葉買等語（見原審1卷78、79頁反面），顯與上訴人主張葉買向姚玉女借款情節不合。雖證人即美的旅館會計曾美惠於原審證述：美的飯店是由總經理即上訴人管理，但總經理要向董事長葉買報告，由葉買處理資金運用，前任會計交接時說有這筆300萬元帳，前會計說葉買為照顧姐姐姚玉女，固定給1筆利息，但公司並不缺錢，每3個月換票1次，本金300萬元，每月利息3萬元，每次開4張票，伊開完票放在櫃台，由陳雪子或其與姚玉女一起來拿，3萬元支票有匯入甲存，但300萬元一直換票，前會計或董事長從未說要何時兌現，但帳冊或帳戶並沒有姚玉女或陳雪子300萬元入帳等語（見原審1卷81至82頁）。可見，曾美惠依美的飯店前任會計指示，長期固定開票及換票行為，究係葉買為償債或為照顧姚玉女所為規劃，因缺乏資金證明該筆借款債務存在，尚難徒憑曾美惠依往例開換票行為，遽認葉買確有積欠姚玉女300萬元債務存在。至上訴人再提出呂麗雲及陳雪子在本院104年度上易字第808號返還不當得利事件證詞為憑。惟呂麗雲係證陳葉買向姚玉女及陳雪子借錢云云（見本院卷102頁）；陳雪子則係以其與姚玉女資金是相同為由，否認其在原法院103年度訴字第3155號（下稱原法院3155號事件）所陳葉買向姚玉女借款，改稱葉買向其借錢云云（見本院卷113頁）；再者，陳雪子翻異其在原法院3155號事件所陳：葉買因姚玉女長期獨居之借款原因，改稱：葉買缺錢才向其借款云云，非但與其在原審證陳未詢問葉買借款原因不同，更與上訴人主張葉買為慰藉長年獨居姚玉女，始向其借款及定期支給利息云云不符。從而，上訴人主張葉買生前積欠姚玉女300萬元云云，與其所舉證人證述貸與人或借貸原因情節相左，上訴人既未能再舉證以實其說，縱認其交付300萬元予陳雪子，亦不足認係清償葉買積欠姚玉女債務，則其依民法第1153條第2項規定，請求被上訴人各分攤50萬元本息云云，自無可取。
㈢、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文定有明文。查上訴人以其墊支葉買喪葬費、地價稅及房屋稅等費用，請求被上訴人應各給付130,457元本息等情，前已敘明。茲就被上訴人抗辯各項抵銷金額，分述如后：
⒈查葉志鴻以其代墊葉買之醫藥費21,265元、牌照稅、地價稅
及房屋稅共4,508,957.5元等語，並提出臺北市稅捐稽徵處牌照稅繳款書、稅款及財務罰鍰繳款書、地價稅、房屋稅轉帳繳納證明及陽明醫院醫療費用收據為證（見原審1卷92至102頁），既為上訴人所不爭執（見本院卷67頁），則葉志鴻執上訴人應負擔1/6即755,036元所為抵銷抗辯，自屬有理由。則上訴人請求給付葉志鴻130,457元本息，經其執上開債權為抵銷後業已消滅，上訴人對葉志鴻所為上開請求，即為無理由，不應准許。
⒉又按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物
之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院61年台上字第1695號判例、55年台上字第1949號判例參照）。
⑴查葉買所遺系爭房地屬全體繼承人公同共有之財產，葉志鴻
前於89年5月6日為其他共有人催告上訴人遷讓返還系爭房地乙節，有台北中山郵局第3433號存證信函可參（見原審1卷232至233頁），且系爭房地業經原法院於101年9月5日以101年重家訴字第37號判決分割為分別共有，於同年10月11日確定在案，有上開判決書、確定證明書及最新謄本可參（依序見原審1卷243至250頁、支付命令卷7頁，本院卷35至38頁）。則葉志成、葉美玲等2人（下稱葉志成等2人）以上訴人使用系爭房地逾權利範圍，獲有相當租金之不當得利，致葉志成等2人應有部分受有損害，依民法第179條之規定，請求其返還自101年11月14日起至104年4月1日止相當租金之不當得利，自屬有據。至訴外人葉佳恩、葉恩慈（即葉志豪之再轉繼承人）訴請上訴人給付使用系爭房地相當租金不當得利部分，固遭臺灣士林地方法院102年度訴字第1547號判決駁回，但葉志成等2人並未在該案為相同之請求，自不受該案既判力拘束，此觀諸該判決書所載即明（見原審2卷147至150頁）。是上訴人執此主張葉志成等2人不得對其請求上開相當租金之不當得利云云，自無可取。
⑵末按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。又土地法施行法第25條規定，土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。所謂土地價額係指法定地價而言，土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，若土地所有權人未申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，土地法第148條、土地法施行法第25條及平均地權條例第16前段分別定有明文。查系爭房地坐落土地，自101年1月至104年1月間之公告地價為每平公尺50,700元（見原審1卷251頁），法定地價為40,560元（計算式：50,700×80%＝40,560），以土地面積範圍計算法定地價為1,583,714元（計算式：40,560×6,618×59/10000＝1,583,714，元以下四捨五入，下同）。另臺北市政府地政局函覆該房屋自101年至104年平均價額，依序為每平方公尺15,002元、14,597元、14,192元及13,787元（見本院卷29頁），以面積233.5平方公尺計算，各年度價額依序為3,502,967元、3,408,400元、3,313,832元及3,219,265元。又系爭房地為濱湖大廈，旁臨碧湖公園，近環山路3段，可步行至捷運文德站或公車站，附近有內湖高中、內湖高工、麗山國中、麗山高中，生活機能便利等情，有現場實景相片可參（見本院卷34、54至61頁）。雖上訴人主張大樓前因蘇迪勒颱風造成屋瓦、磁磚脫落及外牆拉皮，系爭房地租金價格不高云云（見本院卷119至122頁），惟系爭房地經臺灣士林地方法院於105年3月8日以4,630萬元拍定（見本院卷142頁），換算每坪拍賣約65萬元，衡情市價更高。益見系爭房地位處幽靜湖畔，交通往來便利，價值不菲，葉志成等2人認依年息10%計算相當租金之不當得利部分，自屬可取。從而，葉志成等2人請求上訴人給付自101年11月14日起至104年4月1日止如附表所示相當租金計195,904元，並執此與上訴人請求為抵銷，自屬有理由。則上訴人請求給付葉志成等2人各給付130,457元本息，經其等執上開債權為抵銷後業已消滅，上訴人對葉志成等2人所為請求，即為無理由，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條及第1153條第2項之規定，請求被上訴人應各給付上訴人630,457元及自最後被上訴人收受支付命令翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，但其結果並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至上訴人之上訴既為無理由，則其於本院所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
家事法庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 吳素勤法 官 傅中樂正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 明祖星附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表┌──┬──────────┬──────────────────────────┐│編號│ 日 期 │ 系爭房地相當租金之計算式 │├──┼──────────┼──────────────────────────┤│ 1 │101.11.14~101.12.31 │（1,583,714＋3,502,967）×10%×48/366×1/6＝11,118元││ │（計48天） │ │├──┼──────────┼──────────────────────────┤│ 2 │102.1.1~102.12.31 │（1,583,714＋3,408,400）×10%×1/6＝83,202元 ││ │（1年） │ │├──┼──────────┼──────────────────────────┤│ 3 │103.1.1~103.12.31 │（1,583,714＋3,313,832）×10%×1/6＝81,626元 ││ │（1年） │ │├──┼──────────┼──────────────────────────┤│ 4 │104.1.1～104.4.1 │（1,583,714＋3,219,265）×10%×91/365×1/6＝19,958元││ │（計91天） │ │├──┴──────────┴──────────────────────────┤│合計：195,904元 │└────────────────────────────────────────┘