臺灣高等法院民事判決 104年度家上字第85號上 訴 人 馮伊琳即附帶被上訴人被 上訴人 徐世傑即附帶上訴人訴訟代理人 蘇信誠律師複 代 理人 黃純真律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國104年2月13日臺灣新北地方法院103年度婚字第275號、103年度婚字第961號第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於105年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於㈠准被上訴人與上訴人離婚；㈡駁回上訴人後開第三項之訴；㈢前開㈠、㈡訴訟費用部分，均廢棄。
上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
上開廢棄㈡部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣叁拾萬元及自民國一０三年十一月十一日起，及按週年利率百分之五計算之利息。
附帶上訴駁回。
第一、二審及附帶上訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、本件被上訴人主張：兩造於民國77年5月15日結婚， 婚後育有成年子女3人：徐瑋娸、徐嘉悅及徐韶彤。 又伊因任職於警察機關，平日勤務繁重，上訴人明知伊執行勤務，卻打電話催促伊即刻返家更換燈泡；且伊勤務繁忙，睡眠不足，上訴人竟要求伊必須載送子女上下學。另上訴人不尊重伊之家人，其身為大嫂，知悉伊之弟媳懷孕安胎住院半年，竟從未予探視；其返回娘家，未曾探望居住相鄰不遠之婆婆；伊父親過世時，上訴人竟要求將伊同儕友人所贈奠儀與其他兄弟分開計算，致兩造發生激烈爭吵。再者，被上訴人常無端懷疑伊有外遇，指稱伊友人之女或手機店朋友為伊外遇對象，不會有好下場；並到處散播婆婆愛錢，每月向伊拿取金錢之不實謠言。自三女徐韶彤出生後，雙方動輒因細故發生口角，上訴人將伊趕出家門，伊乃自90年間搬至警察宿舍他住，兩造因而分居迄今，感情不睦，婚姻產生嚴重裂痕。其後，伊於102年8月3日因罹患主動脈剝離、 腦內及蜘蛛網膜下出血而陷入昏迷，上訴人竟於伊昏迷期間，偽造伊之簽名及用印，製作不實報告書及聲明書，偽稱伊自願退休，致伊之任職機關誤核伊之退休申請而同意支給月退休金；上訴人復多次偽造臺灣銀行取款憑條，詐領伊帳戶內之退休金、保險金、優存利息共計新臺幣（下同）248萬9,800元，並將其中100萬元轉至三女徐韶彤帳戶內以避免追償， 復盜領伊之會款7萬元、竊取伊之慰問紅包2萬元及紀念金戒，私自出售伊之重型機車得款30萬元。迨伊回復意識，於103年1月間調閱存款帳簿明細僅餘355元，始知悉上情。 另上訴人在伊昏迷住院期間從未照顧伊，反而在親友面前誇耀伊住院越久，其可領取之保險金越多，或謔稱伊是在等死，就算活下來也是植物人等語，伊出院後，由伊母及兄弟接至新竹照料，上訴人從未關切聞問，至此兩造婚姻關係顯有重大破綻，且係因可歸責於上訴人事由致無法維持，上訴人自應賠償非財產上損害30萬元等情。 爰依民法第1052條第2項、第1056條規定，求為命准許伊與上訴人離婚及上訴人給付伊30萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。又對於上訴人之反請求辯稱：伊與ＯＯＯ僅為朋友關係，並無通姦行為，且伊現已退休，尚積欠債務，財務狀況不佳，上訴人請求賠償30萬元過高等語。原審判准被上訴人與上訴人離婚，駁回被上訴人損害賠償之訴及上訴人之反請求。上訴人不服提起上訴，被上訴人答辯聲明：駁回上訴，並提起附帶上訴，聲明：㈠原判決駁回被上訴人下列第二項之訴部分廢棄；㈡上訴人應給付被上訴人30萬元本息。
二、上訴人則以：伊係經被上訴人同意，並與被上訴人之家人商量後，始為被上訴人辦理退休，且伊係因家中經濟不佳，辦理退休可留一些錢與女兒，向被上訴人徵詢得其同意後始為之，可見被上訴人之部分退休金轉給女兒，未違其本意。又伊就被上訴人退休金之處分，應屬家庭理財範疇，縱有不當，不構成離婚之理由。另被上訴人未經伊同意即自行離家分居，伊並無可歸責原因，伊多年持家並維繫婚姻，被上訴人不能以感情不佳為由請求離婚。況被上訴人離家後即與外遇女子ＯＯＯ生下一子ＯＯＯ，其違背婚姻忠誠義務在先，雙方婚姻縱有破綻，亦係可歸責於被上訴人之事由所致，資為抗辯。另於原審提起反請求，主張：被上訴人與伊為夫妻，負有對配偶之誠實義務，竟趁分居期間，與ＯＯＯ發生通姦行為而生下一子ＯＯＯ。迄102年9月間ＯＯＯ至醫院探視被上訴人時，稱呼被上訴人〝爸比〞，伊始悉上情，被上訴人嚴重破壞兩造間共同生活之圓滿安全及幸福，致伊精神受有痛苦而受有非財產上之損害等情。爰依民法第184條第1項、第195條第3項規定，求為命被上訴人給付30萬元及自反請求狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。上訴聲明：㈠原判決關於下列第二、三項部分廢棄；㈡原判決准許被上訴人與上訴人離婚部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢被上訴人應給付上訴人30萬元本息。就被上訴人之附帶上訴，答辯聲明：被上訴人之附帶上訴駁回。
三、查：兩造於77年5月15 日結婚，婚後育有成年子女徐瑋娸、徐嘉悅、徐韶彤，目前婚姻關係存續中。又被上訴人原任職臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）巡佐，於 102年8月3日因主動脈剝離、腦內及蜘蛛網膜下出血陷入昏迷，上訴人於同年月12日持委託聲明書及退休書代被上訴人至該分局申請自願退休，經該分局轉報銓敘部審定後准予支領月退休金，並於同年月13日生效。另上訴人至臺灣銀行龍山分行為被上訴人開立退休金帳戶，且多次領取帳戶內退休金、保險金及優存利息共200餘萬元， 至103年1月10日帳戶僅餘355元。上情為兩造所不爭執， 並有戶籍謄本、存摺存款歷史明細查詢資料、萬華分局103年7月11日北市警萬分人字第00000000000號函在卷可資佐據（見原審卷一第6、7、9至10、156至162頁），堪認為真實。
四、被上訴人主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，上訴人則以兩造間僅係感情不佳，係被上訴人自行離家別居，伊使用被上訴人之退休金，屬家庭理財範疇，並無難以維持婚姻之重大事由云云為辯。㈠經查：
1、被上訴人雖主張：尚未分居前，上訴人不體恤伊職務繁重，在伊執勤期間，依然打電話催促伊返家更換燈泡；再者，伊因超時工作，睡眠不足，上訴人卻要求伊仍須載送子女上下學；且上訴人不尊重伊家人，知悉伊的弟媳懷孕安胎住院半年，身為大嫂，卻未予探視；另上訴人返回娘家，卻未曾探望隔鄰之婆婆；此外，伊父親過世時，被上訴人逕要求伊同事、好友所贈奠儀與其他兄弟分開計算，造成家人間彼此猜忌；被上訴人復懷疑伊外遇，到處散佈謠言，任意指稱伊友人之女或手機店的朋友係伊外遇對象；且向伊友人的子女表示破壞人家家庭的人不會有好下場；並曾至西門町店家伊友人處，散播婆婆愛錢等不實謠言，致兩造感情交惡，最終分居云云。均據上訴人所否認，被上訴人並未舉出任何證據證明，自難採信。
2、被上訴人又以伊擔任警察，勤務繁重，上訴人卻不知體恤，經常嘮叨抱怨伊未盡心家務，動輒與伊口角，伊終為避免爭吵而單獨至警察宿舍居住，兩造長期分居，婚姻已名存實亡等語。證人即被上訴人之好友黃昌祐證稱：被上訴人因家裡都是女生，一個男生不方便，所以住在辦公室等語（見本院卷二第63頁反面），與上訴人所陳：被上訴人因為家裡都是女性，且女兒均抱怨被上訴人鼾聲太大，被上訴人為副所長，分配有單身宿舍，就搬至宿舍居住等語相符（見本院卷一第77頁），可見被上訴人係自行至宿舍居住，致兩造處於別居狀態。又依證人即被上訴人之弟徐世賢證稱：被上訴人已有約10年單獨住於警察宿舍等語（見本院卷一第230頁反面）。 上訴人就兩造別居後與被上訴人之相處情形，亦稱：被上訴人為紓解壓力，常常出國或與同事自強活動，從三女（即徐韶彤）五、六歲後，被上訴人就不再帶家人出遊，但其仍照常參與活動等語（見本院卷一第76頁反面）。 而徐韶彤係00年0月00日出生，有戶籍謄本足參（見原審卷一第7頁）， 依上訴人所述，約自89、90年後，被上訴人即未再帶上訴人一家人參與同事自強活動。反觀上訴人提出被上訴人未爭執為真正之被上訴人於104年10月4日與０００家人出遊聚餐合影之照片2幀（見原審卷一第47頁、卷二第55、28頁）， 足見被上訴人在分居期間反與ＯＯＯ家人互動熱絡。因認被上訴人自行離家別居後，兩造長期分居，期間被上訴人未與家人共同生活，反與其他家人有密切休閒活動，與上訴人間感情更形疏離。
3、被上訴人另主張：伊於90幾年間晚上12時返家，卻見一男子與上訴人同在家中，女兒已睡，且該男子看見伊即離開，伊問上訴人該男子為何至家中，上訴人僅交代係來講事情，伊從此對上訴人感覺失望，即很少回家而住在警用宿舍云云，上訴人對於當時有男子夜晚在家中乙節，並不爭執，僅說明：是老板將鑰匙交付予伊，同事至家裡拿公司的東西等語（見本院卷二第81頁）。衡酌我國社會風情保守，上訴人與身分不詳男子同處一室，易引起被上訴人懷疑，上訴人無意詳加解釋說明，似見兩造感情當時已有裂痕。
4、被上訴人復主張：上訴人在伊住院期間從未照顧伊，且向親友誇稱伊昏倒越久，其可領取之保險金數額越多，或謔稱伊在等死，就算活下來也是植物人，伊決意要與上訴人離婚等情，上訴人固否認有提及保險金等事，但自承係因被上訴人左腦運動系統疑似有病變，伊乃引述醫生之陳述，如被上訴人病情惡化，有可能成為植物人等語（見本院卷第234頁）。 被上訴人誤以為上訴人有意將伊描述為無意思能力人，此觀諸被上訴人陳稱：「我無法原諒上訴人說我變成植物人」等語自明（見本院卷一第235頁）， 可見兩造間因對被上訴人病情認知不同，而有嚴重誤會。又證人黃琩祐證稱伊在被上訴人生病時有立刻去探視被上訴人，當時在加護病房外有上訴人及其女兒、訴外人許宏榮及一位賣金飾的老板等語（見本院卷二第64頁反面），上訴人亦陳稱：除所領得退休金部分用於醫療費外，被上訴人之母親經家屬會議決議取走50餘萬元，被上訴人出院後，在其母親持續復健醫療，伊亦給與5萬9,000元等語（見本院卷一第173頁）， 復有其提出費用支出統計表可資佐據（見原審卷一第47頁）。而被上訴人自陳：伊住院期間均處於昏迷狀態，不知上訴人有無至醫院照顧等語（見原審卷二第206頁反面）。可見被上訴人於102年8月3日發病住院，上訴人曾至醫院探視看護，且支付醫療費用，被上訴人因自己昏迷而誤以為上訴人未曾關心，致生誤會。再者，依證人即被上訴人之弟許世賢證稱：被上訴人出院後，上訴人未予照顧，均由兄弟照顧， 上訴人拿5萬元給伊母親作為被上訴人之醫療費用等語 （見本院卷一第232頁反面）；證人即兩造女兒徐瑋娸在上訴人訴請ＯＯＯ損害賠償事件（本院105年度上易字第85號）證稱： 被上訴人住院期間因上訴人知悉被上訴人外遇之事，兩人已生嫌隙，故被上訴人出院後，未與上訴人同住等語（見本院卷第22至23頁）。亦與被上訴人所陳：伊出院後住在竹東母親家等語（見本院卷一第234頁、卷二第81頁） 及上訴人自承：因被上訴人決定至竹東療養，伊雖於每星期二回竹東探視，但再回去就連絡不到被上訴人之情相符（見本院卷二第27頁反面）。足認：被上訴人住院期間，自忖被上訴人並未關心，認為上訴人無夫妻之情，故於出院後產生離婚意願，嗣即以通訊軟體LINE向上訴人提出離婚要求（見本院卷一第28頁）。自上開歷證，可見被上訴人住院期間，已對上訴人之探視及言行有所誤會，出院後，上訴人因知悉被上訴人外遇事，遂未予照顧，被上訴人進而心生離婚之意，提出離婚要求，益見雙方感情裂痕更趨擴大。
5、被上訴人復以：上訴人趁伊昏迷之際，偽造不實聲明，代伊申請退休獲准後，擅自領取伊退休帳戶內退休金、保險金、優存利息共計達200餘萬元， 且侵占慰問紅包、紀念金戒、會款，出賣重型機車之價款， 將領用金額100萬元轉入女兒徐韶彤帳戶逃避追償云云。上訴人就其於102年8月12日提出委託聲明書及退休書代被上訴人聲請自願退休，經獲准支領月退休金，嗣至臺灣銀行龍山分行為被上訴人開立退休金帳戶， 並領取帳戶內款項共達200餘萬元，迄103年1月10日帳戶僅餘355元等情，並不爭執。 以及其將被上訴人所有重機車售與訴外人許宏榮，得款30萬元，收取被上訴人會款7萬元、同事慰問金2萬元，暨將上開得款中之100萬元轉入女兒徐韶彤帳戶， 亦據其自陳在卷（見原審卷二第13、14頁）。迨被上訴人於103年1月13日調閱存款明細知情後，隨即對上訴人提出上訴人涉嫌偽造文書等罪之告訴 （臺灣新北地方法院103年度訴字第1224號），並於同年2月12日提起本件離婚之訴， 有起訴狀、判決、明細查詢資料可參（見本院卷一第136至140頁、原審卷一第9至10頁）。 是兩造間因上訴人為被上訴人代辦退休，並領取退休金乙節，發生嚴重衝突，且90年間分居迄今，無任何互動，無復合可能，且被上訴人逕行訴請裁判離婚，可見夫妻間互信基礎全然瓦解。
6、依上所陳，兩造長期分居，被上訴人急病陷於昏迷，未見上訴人悉心照顧，且就上訴人代被上訴人申領退休金否認得其同意，導致兩造更生誤會，發生嚴重衝突。被上訴人在本件訴訟期間，被上訴人對上訴人指摘：上訴人在夜晚與其他男子共處一室；又未體恤伊職務繁重，在勤務中要求伊協助家務未尊重伊家人，且未探視其母親，更惡意造謠；於伊生病期間未曾探視照顧。上訴人則指控被上訴人自行離家分居，且發生外遇，致伊受精神上痛苦等情，兩造交相指責，無任何溝通思索解決婚姻問題之跡象，漸行漸遠，情份全無，彼此間共同經營婚姻生活，誠摯互信之感情基礎不復存在，任何人處於此情狀，客觀上均認無回復可能，已達於喪失維持婚姻之程度，而有婚姻難以回復之重大事由。
（二）按民法第1052條第2項但書規定 難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。被上訴人主張兩造婚姻有難以回復之重大事由，應可歸責於上訴人云云。經查：
1、本件被上訴人於90年即自行離家分居，致兩造感情長期處於冷淡疏離狀態，被上訴人於分居期間反而與０００及其子ＯＯＯ密切往來，均如上述，已見被上訴人與０００間男女關係密切曖昧，啟人疑竇。又被上訴人之好友許宏榮在上訴人訴請０００損害賠償事件 （本院105年度上易字第85號）證稱：被上訴人派出所之同事告訴伊，０００在被上訴人生病後，曾以電話自稱是被上訴人之配偶，要求找被上訴人等語（見本院卷二第85頁）。又證人徐瑋娸在該事件中證述：係許洪榮以電話告知伊，０００會帶其子至醫院探視被上訴人，該子係被上訴人之兒子，當時上訴人尚不知此情，伊怕加護病房護士會告訴上訴人，於０００攜子至醫院，先帶０００探視完畢後，再帶該子進入，０００於探視時曾趴在被上訴人身上哭泣，並說：「你不是答應要陪小孩游泳嗎，要趕快好起來」，孩子進去時，只說了聲「爸比」等情（見本院卷二第21頁）。足見０００於獲悉被上訴人生病時，即急切以被上訴人配偶身份試圖詳問病情，且於知悉被上訴人之醫療所在後，不顧醫院有傳染疾病之虞，即帶其幼子探視被上訴人，益徵０００母子與被上訴人關係匪淺。參以被上訴人自陳其退休帳戶之聯絡地址更改為０００之桃園住處地址等語（見本院卷二第236頁）， 而該退休帳戶係上訴人於被上訴人住院之際，為申請自願退休而開設之帳戶，被上訴人於103年1月13日調閱該帳戶交易明細後，重新申辦，嗣並對上訴人提起偽造文書、詐欺取財罪等告訴，有被上訴人告訴上訴人偽造文書等刑事案件判決 （臺灣新北地方法院103年度訴字第1224號）在卷可稽（見本院卷一第136頁）。 可見被上訴人重新申辦該帳戶，係為對上訴人提起告訴，事涉其個人隱私及家庭糾紛，被上訴人容讓０００將其地址填入該帳戶，亦見０００與被上訴人關係非常緊密。衡以被上訴於分居期間，未與上訴人聯繫，卻與０００母子多次出遊，生病期間０００以被上訴人配偶自居，及所表現之親情關係，暨被上訴人讓０００處理重要私務，ＯＯＯ稱呼被上訴人為父親等情，應認被上訴人與０００間有不當交往之通姦行為，ＯＯＯ即為被上訴人之子。且上訴人就被上訴人與０００間有通姦行為，向法院提起請求０００賠償之民事訴訟， 業經本院以105年度上易字第85號判決認定被上訴人於婚姻存續期間與０００有姦淫行為，判決０００應賠償上訴人30萬元本息確定，有該判決附卷可參（見本院卷二第48至59頁）。
2、至被上訴人以其病情嚴重，上訴人未曾照顧，主張上訴人已無夫妻情份云云，惟上訴人在被上訴人住院期間有探視詢問病情，並非毫不關心，未積極爭取被上訴人在家復健，復引發被上訴人及其家人不滿，致兩人衝突加劇。惟斟酌上訴人知悉被上訴人外遇情事其心理上無法接受，因而心有芥蒂任由被上訴人返回竹東由其母兄弟照顧，尚符常情，是不能僅以被上訴人出院後，上訴人未能親加照顧，即將兩造感情破裂之責任盡歸責於上訴人。又被上訴人指摘上訴人未經同意代其申領退休，且自行領用退休金、保險金及優存利息， 復私自將其中100萬元存入女兒帳戶以逃避追償乙節，依證人即萬華分局人事主任莊瓊慧證稱：該分局局長葉宣岑於被上訴人清醒時前往探視，被上訴人有同意辦理退休，並於退休報告上親自簽名等語明確（見本院卷一第233頁）， 益見辦理退休乙事並未違反被上訴人本意。而上訴人領取被上訴人退休帳戶之款項後，係用於被上訴人之醫療看護費用、女兒生活費、清償被上訴人之信用卡費、償還貸款等家庭生活費用支出，並非用於其個人消費， 亦有明細表可參（見原審卷一第104至106頁），被上訴人未予爭執。衡酌被上訴人突罹重疾，家中經濟陷於困窘，上訴人支用被上訴人之退休金以救急，亦符常情。 上訴人另將被上訴人之金錢100萬元轉入其三女兒徐韶彤帳戶，該金額非由上訴人直接占有，復無間接支配之事證，即不能逕認上訴人有侵占私用之事實，況被上訴人嗣以上訴人涉犯偽造私文書罪、詐欺取財產罪，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）檢察署告訴，上訴人雖經檢察官提起公訴， 業經新北地院亦以103年度訴字第1224號判決上訴人無罪，並駁回被上訴人之附帶民事訴訟之賠償請求，有2判決足憑（見本院卷一第136至140、141頁）。
足認上訴人上開領取及支出款項之行為，非為個人私利，係基於維繫家庭經濟，其對於兩造婚姻之決裂，應無可歸責原因。
3、綜上，本件被上訴人有外遇之情，却就上訴人未能盡力照護且領用被上訴人退休金額有嚴重誤會，致兩造相互敵視，主觀上均無化解之意，終致感情徹底絕裂，婚姻已無回復希望，認本件婚姻之破綻應可歸責被上訴人，上訴人所為符合常情，應無責任，揆諸前開說明，被上訴人訴請離婚，為無理由，不應准許。
（三）按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，始得向有過失之他方，請求賠償，民法第1056條第1項定有明文， 本件被上訴人之離婚請求既未獲准許，自無從依上開規定，請求上訴人給付非財產上損害30萬元本息，應予駁回。
（四）綜據上述，被上訴人請求與上訴人離婚及離婚所生非財產上損害賠償，均無理由。
五、反請求部分：
（一）按通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此即侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大之情形，通姦之配偶對於他方配偶應構成侵權行為。被上訴人與０００間有通姦行為如上述，上訴人主張被上訴人應賠償其非財產上損害賠償，即屬有據。
（二）次按侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大之情形者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1、3項定有明文。 本件被上訴人與０００發生通姦行為且生下一子ＯＯＯ，已如前述，上訴人一旦知情，夫妻長期信賴關係崩毀，精神受有重大痛楚。查上訴人以打零工為業，每月收入約2萬元，最近2年所得未逾5萬元，名下並無不動產，另有1件投資約12萬餘元；被上訴人為警察退休人員，每月退休金約4萬餘元， 另在竹東有房屋出租得以收取租金每月5,000元， 均經兩造於審理中陳述甚明，並有本院調閱兩造所得申報及財產歸屬資料足資參佐（見本院卷二第105至121頁），爰審酌兩造上開經濟狀況、社會地位，及兩造於77年5月17日結婚， 結婚已逾30年，被上訴人與他人通姦肇致上訴人之精神痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求給付非財產損害30萬元尚屬允洽，應予准許，其併予請求自原審反請求訴狀繕本送達翌日即103年11月11日起算法定遲延利息， 洵屬有據，亦應准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項、 第1056條規定，請求准予伊與上訴人離婚及上訴人應給付伊30萬元本息，均無理由。原審准被上訴人與上訴人離婚，尚有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。 原審駁回被上訴人不應准許部分，並無違誤，被上訴人提起附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至上訴人反請求部分為有理由，原審為上訴人敗訴之判決，亦有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第3項所示。 又上訴人30萬元請求部分因非本件離婚訴訟之先決問題，仍有民事訴訟法第466條規定之適用， 且因該部分訴訟標的價額未逾上訴第三審利益150萬元，於本院判決後即確定， 本院不另宣告假執行。
貳、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
参、據上論結，本件上訴為有理由，附帶上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
家事法庭
審判長法 官 林金吾
法 官 黃炫中法 官 古振暉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有 民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
書記官 黃麗玲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。