臺灣高等法院民事裁定 104年度家抗字第90號抗 告 人 薛穎嶸上列抗告人因與相對人盧秀真間限期起訴事件，對於中華民國10
4 年10月20日臺灣臺北地方法院104 年度家聲字第584 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊已於原法院102 年度家調字第1183號訴訟（嗣改列104 年度婚字第11號，下稱系爭訴訟）中，以民國
103 年6 月9 日答辯狀及同年9 月20日民事反訴起訴狀對相對人提起剩餘財產分配之請求，原裁定命伊限期就所欲保全之請求起訴，顯屬違法等語。
二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。下列事項與前項起訴有同一效力：㈠依督促程序，聲請發支付命令者。㈡依本法聲請調解者。㈢依第395 條第2 項為聲明者。㈣依法開始仲裁程序者。㈤其他經依法開始起訴前應踐行之程序者。㈥基於夫妻剩餘財產差額分配請求權而聲請假扣押，已依民法第1010條請求宣告改用分別財產制者，民事訴訟法第529條第1 項、第2 項、第533 條分別定有明文。上開規定所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言（最高法院65年台抗字第44號判例參照）。
三、經查，抗告人前以其對相對人有新臺幣（下同）800 萬元之剩餘財產差額分配請求權，已於103 年9 月20日在相對人所提離婚之系爭訴訟提起反訴，為保全該債權為由，願供擔保聲請對相對人之財產在800 萬元範圍內為假扣押，經原法院以104 年度家全字第20號裁定（下稱系爭裁定）准抗告人以80萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於800 萬元之範圍內為假扣押等情，有移轉管轄前之臺灣新北地方法院
104 年度司裁全字第785 號、原法院104 年度家全字第20號影卷可稽（置於卷外）。次查，相對人於原審以抗告人經准為假扣押後，迄未就系爭裁定之本案起訴為由，聲請原審裁定命抗告人限期起訴，原審於調查後以104 年10月20日原裁定命抗告人應於收受裁定7 日內，就其所欲保全執行之請求，向管轄法院起訴乙情，有原法院家聲卷可按，亦可認定。抗告意旨雖以其業於103 年6 月9 日答辯狀及同年9 月20日民事反訴起訴狀對相對人提起剩餘財產分配之請求云云，指摘原裁定不當，然查，抗告人103 年6 月9 日答辯狀僅表明其「將」對相對人提出包含剩餘財產差額分配請求權之請求，然因要準備之證據繁多，容後再提等字（見本院卷第6 頁），則抗告人僅係「預告」將對相對人提起剩餘財產差額分配請求權之訴，不能認係已依訴訟程序提起本案訴訟。又抗告人於原審所提103 年9 月20日民事反訴起訴狀固於反訴之聲明請求相對人給付其10萬元及法定遲延利息，惟其於請求事實欄中所載內容，全未述及兩造婚後財產各自為何、扣除婚後債務後之差額為何等情事，僅主張爰就相對人應給付剩餘財產分配及不當得利請求之最低金額10萬元部分等語（見本院卷第7-9 頁），且所請求之10萬元亦與系爭裁定請求假扣押相對人財產之金額800 萬元相去甚遠，實難認抗告人已提起系爭裁定之本案訴訟，況原法院嗣於103 年10月29日向抗告人詢及前揭提起反請求之性質為何，抗告人陳稱「並不是夫妻剩餘財產分配，而是依照民法第1003條規定請求聲請人（即指相對人）分擔家庭生活費用」等語明確（見原審卷第3 、4 頁），足見抗告人並未以103 年9 月20日民事反訴起訴狀提起系爭裁定之本案訴訟，所辯並非可採。至於系爭裁定經相對人抗告後，雖經本院以104 年度家抗字第79號裁定廢棄，並駁回抗告人於原法院之聲請，然抗告人已提起再抗告，仍在最高法院審理中，尚未確定等情，有本院上揭裁定、查詢結果、公務電話紀錄表可考（見本院卷第59-61 頁），參諸民事訴訟法第528 條第4 項「准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確定前，已實施之假扣押執行程序，不受影響。」之規定，系爭裁定在本院104 年度家抗字第79號駁回假扣押聲請裁定確定前，應認仍然存在，自仍有依首揭規定限期命抗告人提起本案訴訟之必要。綜上所述，原法院依民事訴訟法第529 條規定，准相對人聲請，裁定命抗告人應於原裁定送達後7 日內，就所欲保全執行之請求，向管轄法院起訴，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
家事法庭
審判長法 官 張競文
法 官 陳清怡法 官 范明達正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
書記官 江怡萱