臺灣高等法院民事判決 104年度建再字第1號再 審原告 同順營造工程股份有限公司法定代理人 林俊賢再 審被告 國防部總政治作戰局法定代理人 王明我上列當事人間物價調整補貼金等事件，再審原告對於中華民國
100 年9 月7 日本院100 年度建上字第98號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告起訴主張：伊前於民國（下同）92年11月12日承攬再審被告公開招標之臺北市崇仁新村新建統包工程，總工程款為新臺幣（下同）12億3,312 萬5,307 元，兩造並簽訂國軍老舊眷村改建新建工程統包廠商工程契約。因適逢國際原物料暴漲，營建物價急劇變動，行政院乃於93年5 月3 日頒訂「中央機關已訂約工程因應國內營建物價變動之物價調整處理原則」（下稱物調處理原則），就物價指數漲跌幅超過
2.5%部分，給予廠商合理補貼，伊遂依上開物調處理原則，向再審被告請求物價調整款（下稱系爭調整款）差額共計2,819 萬3,415 元，惟再審被告拒絕。兩造依政府採購法申請履約爭議調解，經行政院公共工程委員會（下稱工程會）採購申訴審議委員會第262 次委員會調解成立，作成調0000
000 號調解成立書（下稱系爭調解書），依系爭調解書再審被告應給付伊2,819 萬3,415 元，或於扣除承購戶自備款比例後給付伊2,255 萬4,732 元。惟系爭調解書另記載：「另若該基金會（按即國軍老舊眷村改建基金管理會，下稱眷改基金會）決議不予編列者，則無庸給付」等語。詎再審被告於99年1 月22日以國政眷服字第0000000000號函（下稱系爭99年函文）通知，其已於98年12 月9 日召開眷改基金會第8次會議（下稱系爭第8 次會議），並決議囿於基金短絀且已無剩餘款項支應，故不予編列預算給付等語拒絕給付調整工程款，再審被告未依上級行政院頒定之上開處理原則籌措資金，顯未依法令處理及有違誠信原則。系爭調解書記載：「另若該基金決議不予編列者，則無庸給付」，並未限定某一年度未編列，即可免除其日後之給付義務，即使99年度預算無法全部編列，仍得於次一年度即100 年度預算勻用相關科目或項目再為編列支應，又再審被告執上開理由拒絕給付，怠於調整、挪動其他預算項目之不作為責任，假借私法自治原則歸由人民承擔，已違背公共秩序之情事應屬無效，而除去該無效之部分，不影響其他調解成立內容仍為有效，再審被告自應給付系爭調整款。伊遂於100 年向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起物價調整補貼金等訴訟，聲明：㈠確認系爭調解書所載調解內容：「另若該基金決議不予編列者，則無庸給付」（下稱系爭條件）無效；㈡再審被告應給付再審原告2,819 萬3,415 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。經臺北地院以100 年度建字第67號判決駁回伊之訴訟，伊不服向本院提起上訴，復經本院於100 年9 月7 日以
100 年度建上字第98號判決（下稱原確定判決）駁回之上訴，伊不服提起第三審上訴，因伊未繳交第三審裁判費，遭本院以上訴不合法，於100 年11月30日裁定駁回上訴。原確定判決不爭執事項㈢關於再審被告所為系爭99年函文記載：「經第8 次眷改基金會決議：囿於基金短絀，且無剩餘款項支應，故不予編列預算給付」等語。然再審被告另於103 年9月10日回覆立法委員王進士辦公室之103 年9 月10日國政眷服字第0000000000號函文（下稱系爭103 年函文）卻否認有上開記載。依眷改基金會第8 次會議記錄（下稱系爭第8 次會議紀錄）第6 案決議僅記載：「建議本案依內政部意見，藉由仲裁訴訟等程序辦理」，再審被告係以上開系爭99年函文為不實內容之通知。系爭第8 次會議紀錄係於98年12 月9日作成，為前訴訟程序言詞辯論終結前業已存在之證物，伊並未於該會議列席參與，無從得知其內容，且再審被告未於前訴訟程序提出，又如經斟酌系爭第8 次會議記錄，伊可受較有利之裁判，是原確定判決有當事人發現未經斟酌或得使用該證物之情事，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定提起再審之訴。
二、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，民事訴訟法第499條第1 項定有明。次按當事人對於第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄（30年院字第2188號解釋參照）。查原確定判決，前經再審原告不服提起上訴，因未繳納第三審裁判費，經本院以上訴不合法駁回在案，有本院100 年11月30日100 年度建上字第98號裁定附卷為憑（見本院卷第39頁），再審原告既就原確定判決提起再審之訴，揆諸上開規定，本院為有管轄權之法院，合先敘明。
三、再審之訴，應於判決確定時起30日之不變期間內提起，但再審之理由知悉在後者，該30日之不變期間則應自知悉時起算，此觀民事訴訟法第500 條第1 項及第2 項之規定自明（最高法院78年度臺抗字第360 號裁定意旨參照）。查再審原告對原確定判決提起第三審上訴，因未繳費，經本院於100 年11月30日駁回上訴，有該裁定在卷為憑（見本院卷第39頁），該不合法之上訴並無阻止原確定判決確定之效力，是原確定判決於100 年11 月30日前即已確定。再審原告於104 年4月24日就原確定判決提起再審之訴，有本件民事再審起訴狀上本院收文戳章為憑（見本院卷第1 頁），雖逾原確定判決確定時之30日不變期間，然再審原告主張其於104 年3 月27日收受再審被告對其提起另案債務人異議之訴（下稱系爭另案）起訴狀繕本時，因再審被告於系爭另案起訴狀所附之系爭第八次會議紀錄，其始知悉本件之再審理由一節，則有系爭另案起訴狀及系爭另案之開庭通知書在卷可稽（見本院卷第16-18 頁、第31頁），堪認再審原告已於知悉再審理由之30日內提起本件再審之訴，揆諸上開規定，自屬合法，亦先敘明。
四、按前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277 條前段規定負舉證責任（最高法院98年度臺上字第1258號判決意旨參照）。
五、經查：系爭第8 次會議紀錄係於98年12月9 日作成，原確定判決於100 年8 月24日言詞辯論終結，有原確定判決、系爭第8 次會議紀錄及系爭99年函文在卷可稽（見本院卷第7-11頁反面、第19-30 頁反面、第34頁及其反面），是系爭第
8 次會議紀錄係於前訴訟言詞辯論終結前業已存在，已堪認定。又系爭第8 次會議紀錄內並無「囿於基金短絀，且無剩餘款項支應，故不予編列預算給付」等內容（下稱系爭不實內容），亦有系爭99年函文及系爭第8 次會議紀錄在卷可參，則再審原告於原確定判決事實審言詞辯論終結前，雖知有系爭第8 次會議紀錄存在，惟不知系爭第8 次會議紀錄並無系爭不實內容。然查，系爭調解成立書並非以系爭第8 次會議紀錄及系爭99年函文為判斷基礎，系爭調解成立書係於98年1 月9 日作成（見本院卷第33頁），早於上開會議紀錄及系爭99年函文作成之日（見本院卷第19頁反面、第34頁）。
況系爭調解成立書僅記載若眷改基金管理會決議不予編列預算者，則無庸給付，系爭條件之記載，並未違反何強制或禁止規定，亦未違反善良風俗，自屬有效。其是否有效當與系爭第8 次會議紀錄之內容無涉。另再審原告於原確定判決之訴訟程序中，係依民法第148 條第2 項、第227 條之2 第1項規定請求再審原告給付系爭調整款，原確定判決則以兩造已於系爭契約第13條第1 項明文約定物價波動時，就漲跌幅超過5%部分，得予調整工程款，兩造就此已有認知，非不可預料，而認無民法第227 條之2 第1 項情事變更原則之適用。另民法第148 條第2 項誠信原則則非訴訟標的，再審原告據以請求再審被告另給付工程款並無理由（見本院卷第10-11 頁）。是原確定判決駁回再審原告上開請求，核與系爭第8 次會議紀錄無關，縱經斟酌上開系爭第8 次會議紀錄，再審原告亦無法受較有利益之裁判，是再審原告依民事訴訟法第469 條第1 項第13款規定，提起再審之訴，為無理由。
六、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定之再審事由，再審原告據以提起再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、據上論結，本件再審之訴無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 陳雅玲法 官 方彬彬正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
書記官 廖逸柔附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。