臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1614號
抗告人 楊玉章上列抗告人與相對人張麗敏間聲明異議事件，對於中華民國104年6月24日臺灣宜蘭地方法院104年度執事聲字第26號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：執行法院發現相對人有犯罪嫌疑，應依刑法第241條規定主動告發，並暫停強制執行。又原法院98年度司執字第13799號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於民國103年10月1日第2次拍賣拍定後，在未實現分配程序前，不能再併案執行，相對人聲請強制執行伊在系爭執行事件之分配案款，自屬無效。惟執行法院竟依相對人之聲請，於104年1月6日核發104司執溫字第444號執行命令（下稱系爭執行命令），經伊提出異議，卻遭原法院司法事務官於104年4月16日以104年度司執聲字第193號裁定（下稱原處分）及原法院於同年6月24日以104年度執事聲字第26號裁定（下稱原裁定）駁回，顯非合法云云。
二、按執行法院於債權人聲請強制執行時，除其提出之執行名義有尚未成立之情形，不得據以強制執行外，即應依執行名義所載內容開始執行（最高法院102年度台抗字第521號裁定意旨參照）。又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人對於第三人之金錢債權，倘若無禁止扣押或強制執行情形，債權人自得以之為執行標的，向法院聲請強制執行以滿足債權。
三、經查，相對人執其受讓第三人中匯建設股份有限公司對抗告人新臺幣2,418,985元債權，聲請在該債權範圍內強制執行抗告人在系爭執行事件分配之案款，經原法院民事執行處依強制執行法第115條第1項之規定，核發系爭執行命令，禁止抗告人收取系爭執行事件案款債權，亦不得對其為清償等情，有聲請強制執行狀、確定判決書、債權讓與通知書及系爭執行命令可參（見本院卷14至37頁）。另抗告人在系爭執行事件所受分配之案款，並非禁止扣押或強制執行之債權，則相對人聲請強制執行該執行案款，並無不當，自不待系爭執行事件執行完畢，即得為之，否則即失去扣押命令之實益，與強制執行實現債權之目的不合。是抗告人以系爭執行事件案款尚未分配前，相對人對之聲請強制執行云云，即屬無據。至於，抗告人認為相對人知悉系爭執行事件，執行法院卻未主動告發洩密罪嫌，停止強制執行，並引毒樹毒果理論主張系爭執行命令無效云云，經核與本件強制執行程序無關，其所執此所為異議及抗告云云，自無可取。
四、綜上所述，抗告人聲明異議，請求駁回相對人執行之聲請，洵屬無據，不應准許。原裁定維持原處分，駁回抗告人執行異議，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 陳容正法 官 傅中樂正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 明祖星