臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1623號抗 告 人 鍾清輝上列抗告人因與相對人李維善間聲明異議事件，對於民國104 年
8 月5 日臺灣新竹地方法院104 年度執事聲字第20號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納，強制執行法第28條第1 項、第2 項定有明文。
而所謂強制執行之費用，包括執行費及執行必要費用，執行費係指當事人為強制執行，繳交國庫之費用，執行必要費用則是指因進行強制執行程序，必須支出，如不支出，強制執行程序即難進行之費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費及協助執行人員之差旅費等而言。又依首揭規定，關於金錢債權之強制執行，強制執行費用得與執行債權同時收取。
如未於執行程序同時收取，或於金錢債權以外之強制執行無法同時收取者，始有依同法第29條第1 項規定向執行法院聲請確定數額，另行收取之必要。
二、抗告意旨略以：相對人前以原法院103 年度訴字第966 號民事判決之假執行宣告為執行名義，聲請就抗告人之土地為強制執行，惟該執行標的金額甚低，對抗告人銀行存款執行即可，實無查封抗告人土地之必要，況相對人聲請查封之4 筆土地，土地登記謄本已載明位置、範圍、公告現值等訊息，任何1 筆土地之公告現值皆超過執行標的金額甚多，原法院應可逕通知登記機關為查封登記，無進行指界及鑑價之必要，所生費用自非執行必要費用，不得要求抗告人負擔，再者，抗告人並無不履行債務之意，亦不知道法院有進行指界、鑑價等程序，原法院未斟酌抗告人有自動履行之意思，且抗告人未收到釋明費用額之證書等資料，卻被要求給付執行費，與強制執行法第29條第1 項規定相違，原法院之執行程序有瑕疵等語。
三、經查：
（一）相對人前持原法院103 年度訴字第966 號民事判決之假執行宣告為執行名義，聲請就抗告人所有新竹縣○○鄉○○段○○○○段000 0000 0000000000地號等4 筆土地為強制執行之事實，業經本院調取原法院104 年度司執字第1859號民事執行事件卷宗確認無誤。因宣告假執行之判決有執行力，與確定判決之執行力無所軒輊，而關於金錢債權之強制執行，債務人之財產乃債權人債權之總擔保，凡屬於債務人財產中具有金錢價值者，債權人得任意對之聲請強制執行。是原法院依相對人之聲請對抗告人之土地為強制執行，並無違法或不當，不因抗告人尚有其他財產可供執行而異其認定。
（二）依強制執行法第76條第1 項規定，查封不動產，應由執行法官命書記官督同執達員依揭示、封閉、追繳契據等方法行之，故查封土地，非如抗告人所言，僅依同法第3 項規定通知地政機關為查封登記即可。而查封之土地所在位置、範圍、使用情形及價格，有賴地政機關指界、鑑定機關鑑價，始能知悉，此等費用乃原法院進行查封及拍賣程序所必須之花費，自屬強制執行之必要費用。抗告人雖謂相對人查封之4 筆土地，土地登記謄本已載明位置、範圍、公告現值等訊息，任何1 筆土地公告現值皆超過執行標的金額甚多，原法院就相對人之土地進行指界及鑑價並無必要云云，然觀之卷附空拍圖（見執行卷第46頁），該等土地與鄰地緊密相連，無明顯界址可供區辨，若未經指界，實無從確認確切之範圍，難認原法院無請地政機關指界之必要，又此等土地為抗告人與第三人黃娘妹、鍾清榮、鍾清煙共有，其上並設有最高限額抵押權，有土地登記謄本在卷可稽（見執行卷第10至17頁），該等土地之實際價格為何，是否有超額查封，亦非僅憑公告土地現值即可斷定，抗告人此部分所辯，尚無可採。
（三）原法院於民國104 年5 月21日以新院千104 司執曾字第1859號函告知抗告人：「台端應給付債權人如說明所示之債權……因所欠債務非鉅，請於文到十日內自動清償，以免強制執行，徒增台端費用之負擔」（見執行卷第84頁）。
抗告人則先後於同年月26日及28日具狀覆稱：「請貴處衡情停止或延後執行……」、「聲請展延履行債務之期日至
104 年6 月23日」（見執行卷第87、89頁），有各該函文可資證明，顯見抗告人至原法院進行指界、鑑價程序後之
104 年5 月間，仍無自動履行之意。宣告假執行之判決與確定判決有相同執行力，已如前述，該宣告假執行之判決雖經本院以104 年度上易字第266 號民事判決部分廢棄，但抗告人仍應給付相對人新臺幣2 萬元之本息，有本院10
4 年度上易字第266 號民事判決在卷可稽（見執行卷第94頁），自無礙原法院所為指界、鑑定費用屬強制執行必要費用之認定，亦不因抗告人不知該等程序之進行情形或事後同意履行債務（見執行卷第110 頁）受影響。
（四）強制執行法第29條第1 項固規定：「債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額」，惟觀諸首揭說明可知，強制執行之費用，原則上係與強制執行之債權同時收取，此規定乃指未於執行程序同時收取，或於金錢債權以外之強制執行無法同時收取者，始有準用民事訴訟法第91條規定，提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，向執行法院聲請確定數額，另行收取之必要，抗告人以此指摘原法院執行程序有瑕疵，同無可採。
四、綜上所述，原法院認指界費用及鑑定費用均屬強制執行之必要費用，並無違誤，進行之強制執行程序亦無抗告人所指之瑕疵。抗告人聲明異議，為無理由，原法院司法事務官處分駁回抗告人之異議，及原法院維持該院司法事務官駁回抗告人異議之處分，並無不合。抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 黃珮禎法 官 許炎灶正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
書記官 王詩涵