臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1632號再 抗告人 魏高明
百視亨企業有限公司運轉實業有限公司兼 上二人法定代理人 魏陳秀芳再 抗告人 八仙會國際有限公司兼 上一人法定代理人 廖秀松上列再抗告人因聲請法官迴避事件，對於中華民國104 年9 月30日本院104 年度抗字第1632號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提出抗告，民事訴訟法第
495 條前段定有明文。本件再抗告人對民國104 年9 月30日本院104 年度抗字第1632號裁定提起聲明異議，依前揭規定，應視為提起再抗告。又再抗告人雖併聲明法院迴避，但其聲請顯係意圖延滯訴訟，依民事訴訟法第37條第1 項但書規定，本院無庸停止訴訟程序，合先敘明。
二、又按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484 第1 項前段定有明文。該條所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號判例要旨參照），且其所謂第二審法院之裁定，包含抗告法院之裁定在內（司法院院字第1943號解釋意旨參照）。是依民事訴訟法第486 條第
4 項規定，對於抗告法院之裁定再為抗告時，亦應受同一之限制，如為關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額，未逾同法第466 條第1 項、第3 項及司法院91年1 月29日（91）院臺廳民一字第03075號函所定上訴利益新臺幣（下同）150萬元者，仍在不應准許之列。次按提起再抗告，如係對於不得再抗告之裁定而再抗告者，原法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495 條之1 第2 項、第481 條、第442 條第1項規定即明。
三、經查，本件原裁定（臺灣臺北地方法院〈下稱原法院〉104年度聲字第1215號）係再抗告人就原法院104 年度聲字第1147號事件聲請承審法官迴避，然該事件之本案訴訟為原法院
104 年度簡上字第26號廖秀松與震旦開發股份有限公司間請求損害賠償事件，其聲明請求金額為15萬元，有當事人前案資料及上開民事判決可參（見原審卷第2 頁、本院卷第28至31頁），則該事件之訴訟標的價額既未逾150 萬元，自屬不得上訴於第三審法院之事件。揆諸上開說明，本院104 年9月30日所為之104 年度抗字第1632號裁定，即在不得抗告之列，再抗告人所提本件再抗告自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 陶亞琴法 官 邱景芬正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 陳泰寧