臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1671號抗 告 人 魏高明 指定送達處所：臺北郵政3075號信箱
廖秀松上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國104年9月2日臺灣臺北地方法院104年度聲字第1473號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條前段定有明文。本件抗告人於民國104年9月14日以「民事聲明異議、聲請本件3案3位推事迴避、聲請回復原狀等」狀對於原裁定表示不服之意旨，依前揭規定，視為已對原裁定提起抗告，合先敘明。
二、次按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務；法官有同法第32條所定應自行迴避而不自行迴避之情形，或該條以外足認其執行職務有偏頗之虞之情形，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項固有明文。然當事人依民事訴訟法第33條規定聲請法官迴避，使該法官就當事人之具體訴訟事件不得執行審判職務，自應以其訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，即不得聲請該法官迴避（最高法院27年抗字第423號判例意旨參照）。又民事訴訟法第32條第7款所謂前審裁判，除有特殊情形外（如除權判決對於撤銷除權判決之訴），恆指該事件之下級審裁判而言（最高法院30年抗字第103號判例意旨參照）；且所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條之規定，應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據釋明之。
三、本件抗告人在原法院具狀聲請該院104年度聲字第874號事件承審法官姜悌文、李陸華、吳佳霖迴避，原裁定駁回其聲請，抗告人以本件承審法官有多件另案被抗告人聲請迴避，竟未依法自行迴避，仍枉法參與審理，有違民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項第1款、第2款、第2項、第35條第2項、第37條第2項、第38條、第451條、第468條、第469條第1項第2款、第6款及民法第92條、第93條等規定，遂提起本件抗告云云。惟查，原法院104年度聲字第874號聲請法官迴避事件，已於104年8月6日經裁定駁回而終結在案，有該案裁定在卷可稽（原審卷第4頁）。迺抗告人遲至104年8月18日始具狀聲請該事件承審法官迴避，此觀諸抗告人提出於原法院之「民事聲明聲請本件7案3位推事迴避、聲請回復原狀等」狀上之收狀戳章所載日期即明（原審卷第3頁），是本件聲請既在該事件程序終結後提出，依上開說明，抗告人所為聲請，即有未合。況原法院104年度聲字第874號聲請迴避事件屬第一審程序，並無所謂下級審裁判之可言，該承審法官自無應予迴避之事由存在，且抗告人亦未提出能即時調查之證據，以釋明該承審法官對於該事件，有何應自行迴避之事由，或有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生，則抗告人所為聲請實難准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人所引法條，非關迴避部分，與本件無涉，不另贅論，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝永昌法 官 李慈惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 王敬端