臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第171號抗 告 人 林美玲上列抗告人因與相對人余志堅間停止執行事件，對於中華民國103年12月30日臺灣臺北地方法院103年度聲字第1337號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：相對人主張伊積欠新臺幣（下同）70萬元債務，向原法院聲請103年度司執字第103857號執行事件（下稱系爭執行事件）。伊已提起原法院103年度訴字第5117號債務人異議訴訟（下稱系爭異議訴訟），為此聲請停止系爭執行事件。原法院命伊供擔保12萬元後，在系爭異議訴訟判決確定、和解或撤回起訴前，系爭執行事件應予停止。然而，伊以相對人為被告，提起原法院103年度北簡字第5743號確認本票債權不存在事件，已獲一審勝訴判決。其次，伊因車禍受傷，且患有子宮癌，僅能從事回收工作維生，無力提出12萬元擔保金。何況，伊繼承父母遺留價值約500萬元之46筆土地（下合稱系爭土地），願變更擔保品為系爭土地。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，另以系爭土地為擔保品而停止系爭執行事件云云。
二、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之（最高法院86年度台抗字第442號裁定參照）。法院依上開規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院98年度台抗字第162號裁定參照）。
三、經查：㈠相對人持原法院103年度司票字第7643號本票裁定書暨確定
證明書為執行名義，主張抗告人積欠70萬元債務，遂聲請系爭執行事件；此經原法院調卷查明（見原審卷第4頁調卷單）。嗣抗告人提起系爭異議訴訟，該案迄未審結，亦有本院104年3月31日公務電話紀錄表可證（見本院卷第19頁）；依前開規定，法院依抗告人聲請並定相當擔保後，得停止系爭執行事件。其次，本院審酌相對人執行債權金額為70萬元，系爭異議訴訟屬於不得上訴第三審事件，依各級法院辦案期限實施要點第2點第2、7款規定，第一、二審辦案期限各為1年4月、2年，合計為3年4月即3.33年（小數點二位數以下，四捨五入）。據此計算，相對人因停止執行所可能遭受損害，即為訴訟期間之法定利息損失11萬6550元〔700,000×0.05×3.33年= 116,550〕。故停止系爭執行事件所繳納擔保金，以12萬元為適當。
㈡抗告人固謂伊無力提出12萬元現金為擔保金，願以父母遺留
價值約500萬元之系爭土地做為停止執行之擔保品云云，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷5-7頁聲請狀、第10-14頁查詢清單）。惟查，抗告人如何將名下財產轉換或籌措為現金，實屬個人理財概念與手法，尚非酌定停止執行擔保金所應考慮因素。抗告人並未積極運用財產以變換或籌措12萬元現金，其要求法院改以前開土地做為停止系爭執行事件之擔保，即有不足。
㈢至於抗告人另以相對人為被告，訴請確認70萬元本票債權不
存在事件，前經原法院104年1月14日103年度北簡字第5743號判決抗告人勝訴（見本院卷第16-17頁判決書）；嗣因相對人提起上訴，現由原法院104年度簡上字第107號事件受理，迄未確定，亦有本院104年3月31日公務電話紀錄表在卷（見本院卷第18頁）。前開判決尚未確定，本院亦無從據此免除抗告人提供擔保金之義務。
四、從而，原裁定命抗告人提供12萬元擔保金後，停止系爭執行事件，依法並無不合之處。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 鄧德倩法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
書記官 于 誠