臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1715號
抗告人 曾淑卿上列抗告人與相對人鄭武旭間返還不動產持分所有權事件，對於中華民國104年8月7日臺灣臺北地方法院104年度補字第1066號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人明知有刑事不法爭議，仍向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）投標拍賣取得坐落新竹市○○段○○段○○○○號即門牌號碼新竹市○○街○○○號房屋（下稱系爭建物），雖新竹地院助其侵奪伊所有系爭建物所有權應有部分8分之3（下稱系爭應有部分），但伊仍受憲法保障，不因歸屬相對人所有而混同消滅。伊依民法第113條及第762條之規定，訴請相對人返還系爭應有部分，屬非財產權訴訟，依民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵裁判費新臺幣（下同）3千元。原裁定核定系爭應有部分價額及命補繳裁判費15,454元，自屬不當云云。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言。關於訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院104年度台抗字第469號裁定參照）。查抗告人起訴請求相對人返還系爭應有部分，事涉所有權之得喪變更，自屬財產權訴訟，其所受客觀利益即為系爭應有部分之客觀上市場交易價額。雖抗告人未提出系爭建物之鑑價資料供參，然系爭建物既經法院拍賣，則拍賣價格與客觀上市場交易價額相當，本件依新竹地院民事執行處104年4月20日製作執行金額計算書所示，系爭房屋拍賣金額為3,888,800元（見原裁定卷34頁），據此核定系爭應有部分價額為1,458,300元（計算式：3,888,800×3/8＝1,458,300），應徵第一審裁判費15,454元。是抗告人以本件屬非財產權訴訟，應徵第一審裁判費3,000元云云，自屬無理由，不應准許。
三、綜上所述，原裁定依系爭建物拍賣價格，核定系爭應有部分訴訟標的價額，命抗告人繳納裁判費，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，其中對核定訴訟標的價額部分，為無理由；對命繳納裁判費不得抗告部分，則為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告一部為無理由、一部不合法，爰裁定如
主文。中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 陳容正法 官 傅中樂正本係照原本作成。
本裁定關於駁回核定訴訟標的金額部分，除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
書記官 明祖星