臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1727號抗 告 人 謝月芬上列抗告人因與相對人許怡文等人間清償債務強制執行事件，聲明異議，對於中華民國104年9月3日臺灣新竹地方法院104年度執事聲字第25號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行程序開始後始發見者，應由執行法院撤銷其處分，強制執行法第17條定有明文。
二、經查：
㈠、本件相對人為債務人許金寶（下稱許金寶）之繼承人，於繼承開始後已向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲明限定繼承，抗告人就被繼承人之債務為執行時，相對人為限定繼承人，僅就遺產之執行始居於債務人之地位，逾此範圍，債權人尚不得逕對其請求強制執行。抗告人向原法院聲明請求強制執行相對人依原法院104年度聲字第172號停止執行裁定所提供之擔保金（下稱系爭擔保金），因抗告人逾越遺產範圍聲請強制執行，原法院駁回抗告人對系爭擔保金強制執行之聲請，於法核無不當。
㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：系爭擔保金是否為相對人之責任財產，為實體事項，尚待實體認定方能確定，執行法院僅得依執行名義為強制執行，無權調查審認當事人實體法上之權利義務之爭執，應由相對人依強制執行法第15條提起第三人異議請求撤銷強制執行程序云云，惟查：
⒈依系爭擔保金為金錢之形式觀之，非屬相對人因繼承所得
之遺產，且觀諸許金寶經財政部臺北國稅局所查得之遺產總額明細，亦無任何之現金遺產，此有原法院卷附之財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書節本可參（見原法院執行卷第87頁），尚難遽認系爭擔保金為相對人因繼承所得之遺產。
⒉是以，抗告人聲請就上開非屬相對人因繼承所得之遺產聲
請強制執行，於法不合，執行法院對此自應駁回抗告人強制執行之聲請，而非准予執行後迨相對人另行提起第三人異議之訴以為救濟，抗告人執此求為廢棄原裁定，即屬無據。
㈢、從而，原法院司法事務官駁回抗告人之聲請，原法院駁回抗告人之異議，於法均無違誤。抗告意旨指摘原裁定及原法院司法事務官所為裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 5 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書記官 蕭麗珍