臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1755號抗 告 人 李木盛上列抗告人因與相對人蔡宜樺間聲請假扣押事件，對於中華民國104年9月8日臺灣新北地方法院104年度全字第218號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；惟若債權人就其請求及假扣押之原因未予釋明，縱債權人陳明願供擔保，亦難認足補釋明之欠缺，其聲請自屬不能准許。至民事訴訟法第523條第1項規定所謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞，乃係指債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。又按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284 條規定甚明。且當事人如未提出足供釋明之證據，法院並無裁定限期命其補正之必要。
二、抗告人在原法院聲請及抗告意旨略以：抗告人前向相對人承租其投資之門牌號碼新北市○○區○○路○○號之房屋(下稱系爭房屋)居住，並同時於系爭房屋設立機車行營業。系爭房屋於民國104年5月2日發生火災，經鑑定後起火原因為系爭房屋內有煙蒂所致，惟抗告人現正向相對人提起侵權行為損害賠償之訴，且欲在訴訟中聲請法院重新鑑定起火原因，然於法院甫受理之際，新光產物保險股份有限公司即通知抗告人要強行收回房屋，並趁抗告人外出之際，阻擋抗告人進入系爭房屋，且將抗告人於系爭房屋內之財物全數搬空，惟該火災事故非抗告人之行為所致，是相對人欲領取保險金所為。抗告人為特殊境遇家庭，戶籍下有弱勢兒少身份一家人，且抗告人與相對人間尚有租約存在。近聞相對人正將所有財產搬遷隱匿，致抗告人日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，為免將來有不能執行或甚難執行之情事，爰聲請假扣押，如釋明不足，願供擔保，請准為假扣押之裁定等語。
三、經查：抗告人主張其向相對人租賃之系爭房屋發生火災，相對人未經終止或解除租賃契約，即逕行搬空抗告人系爭房屋內所有財物等情，業據提出新北市政府消防局火災證明書、商業登記抄本、租賃契約書節本、江宗憲書立字據、新北市政府警察局海山分局函等影本（見原審卷第5頁、本院卷第6、8、10頁、第13頁反面、第16至17頁、第18頁反面、第20至21頁）以為釋明。惟就假扣押原因部分，依抗告人提出其申請104年度特殊境遇家庭身分認定之新北政府社會局函、抗告人全家戶籍謄本及戶口名簿、新北市政府消防局火災證明書、抗告人子女之新北市社會福利資格證明書、起訴書、商業登記抄本、兩造間租賃契約書節本、江宗憲書立字據、存證信函、新北市政府警察局海山分局函等影本（見原審卷第4至7頁、本院卷第6至11頁、第13至22頁），至多僅能釋明抗告人向相對人租賃系爭房屋經營機車行，抗告人為符合「特殊境遇家庭扶助條例」之對象，子女具社會福利資格身分（弱勢兒童及少年生活扶助），屬無資力之人，及系爭房屋曾於104年5月2日發生火災等情，尚難認為相對人即有無資力，或有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之假扣押原因存在，此外，抗告人雖泛稱近聞相對人正將所有財產搬遷隱匿，致抗告人日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞云云，並未提出任何可供法院即時調查之證據，以資釋明，自難認抗告人就本件假扣押原因已盡其釋明責任。而抗告人就其所主張假扣押之原因既未釋明，縱陳明願供擔保，亦不能補釋明之欠缺，其假扣押之聲請自無從准許，原法院因而駁回其聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 游悅晨法 官 蔡政哲正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
書記官 廖月女