臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1845號抗 告 人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄訴訟代理人 趙興偉律師上列抗告人與陳世昌等人間撤銷信託等事件，抗告人聲請駁回相對人國泰世華商業銀行股份有限公司之訴訟參加，抗告人對中華民國104年9月14日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第1118號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於民國103年10月23日在原法院對陳世昌、陳冠宏、王震己提起103年度重訴字第1118號撤銷信託等訴訟（下稱本訴訟），主張其為訴外人遠大有限公司（下稱遠大公司）之債權人，遠大公司於101年10月25日向伊借款，並由陳世昌與訴外人陳怡君、王月琴共同擔任連帶保證人，嗣遠大公司未依約還款，迄今仍積欠本金美金3,344,245.99元，經伊調閱不動產登記謄本，始發現陳世昌竟於103年5月23日將其名下如起訴狀附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定第三順位抵押權予王震己，並信託移轉登記與陳冠宏，有害及伊之債權，爰依信託法第6條第1項、民法第767條、第242條、第244條第4項規定提起本訴訟。嗣相對人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱相對人）主張其為陳世昌之債權人，於104年7月23日具狀向原審聲請參加訴訟（見原審卷㈡第195頁），抗告人於同年8月5日依民事訴訟法第60條第1項規定，向原審聲請駁回相對人之參加聲請（見原審卷㈡第218頁），經原審駁回其聲請。抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：相對人主張本訴訟將使系爭不動產可能產生殘值，可見其對於系爭不動產無法律上之關係，而是與系爭不動產變動之市價有關，僅有經濟上利害關係，依法不得參加訴訟；又本訴訟上當事人之攻防及訴訟資料，均為抗告人所有，相對人縱亦為債權人之一，其本得自己提起撤銷詐害行為之訴，原裁定雖以本訴訟為撤銷之訴，屬形成判決，該判決有對世效力，卻未論及本件如為敗訴判決，並非形成判決，亦無對世效力，顯然與法律上利害關係之情形「本訴訟判決之效力，雖不及於第三人，但第三人之法律上地位，因當事人一造敗訴，致第三人在法律上，依該裁判之內容或執行結果，而受不利益」不符；本訴訟已歷經多次審理，為免因相對人之參加而延滯訴訟程序之進行，損及抗告人之權益及利益（卷內相關資料係有關抗告人之商業資料而不得對同業公開），請求駁回相對人之參加聲請，原裁定駁回伊之聲請，顯有不當，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。但對於參加未提出異議而已為言詞辯論者，不在此限，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項前段分別定有明文。又民事訴訟法第58條第1項所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院94年度台抗字第1183號裁定參照）。又參加人參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益。申言之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造當事人取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利益（最高法院100年度台抗字第843號裁定參照）。一般而言，第三人就兩造間之訴訟有法律上利害關係之情形，包括有：㈠因本訴訟之裁判效力及於第三人者、㈡第三人於訴訟標的物上有權利者、㈢本訴訟判決之效力，雖不及於第三人，但第三人之法律上地位，因當事人一造敗訴，致第三人在法律上，依該裁判之內容或執行結果，而受不利益等情形。
四、經查：相對人向原審聲請輔助抗告人參加訴訟，乃主張其亦為陳世昌之債權人，就本訴訟具有法律上利害關係等語。而本訴訟為依民法第244條及信託法第6條第1項提起之撤銷詐害債權訴訟，屬形成之訴，該形成判決勝訴之形成力（亦稱創設力），具有對世效力，即對於當事人以外之第三人亦有效力。相對人主張其為陳世昌之債權人，業據提出原法院103年度重訴字第1090號判決為證（見原審卷㈡第197頁），抗告人提起本訴訟如獲勝訴結果，相對人亦可維持自己私法上之利益，應認其對本訴訟具有法律上利害關係，其依民事訴訟法第58條第1項規定，聲請輔助抗告人參加訴訟，即無不合。抗告人向原審聲請駁回相對人之參加，則非有理，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定為不當，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 王永春法 官 林純如正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 王靜怡