臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1933號抗 告 人 戴大為上列當事人與相對人潘禹君間返還提存物聲明異議事件，抗告人對於中華民我104 年9 月30日臺灣臺北地方法院所為104 年度事聲字第739 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人潘禹君（下逕稱相對人）於原法院聲請意旨略以：伊與抗告人間假扣押事件，前遵臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）103 年度司裁全字第935 號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），以臺北地院103 年度存字第2921號提存事件為抗告人提存新臺幣（下同）700 萬元為擔保金（下稱系爭提存金），對抗告人之財產聲請假扣押執行，經臺北地院以
103 年度司執全字第404 號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。嗣因系爭假扣押裁定遭臺北地院以
103 年度事聲字第565 號裁定廢棄，伊於民國（下同）104年1 月14日撤回系爭執行事件，並於104 年2 月9 日以新店十四份郵局第000020號存證信函（下稱系爭催告函）定20日以上期間催告抗告人行使權利而未行使，伊於104 年4 月29日聲請返還系爭擔保金等情。
二、異議及抗告意旨略以：系爭催告函實係送達伊母之住所，因伊之母不懂法律，以為除法院文書外，均無須代伊收受，始拒絕收受寄件人為許耀文之系爭催告函。又系爭催告函寄發人為許耀文，無從知悉該函文之內容及相對人係為催告伊行使權利，且伊亦有向法院陳明指定送達代收人，足證伊非無故拒收系爭催告函，反係相對人故意向伊母親之住所為送達，意圖規避依法應向伊為催告。另兩造間有諸多訴訟爭執，相對人對伊之假扣押造成伊財產上損害甚鉅，伊豈有不行使權利之理，是相對人之系爭催告函並未合法送達。原法院司法事務官竟准相對人取回系爭擔保金，伊不服提出異議，原裁定逕予駁回伊之異議，洵有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人在原法院之聲請等情。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3款定有明文。次按民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度臺抗字第357 號裁定意旨參照）。再按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1 項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示（或意思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，依上說明，應認為已達到而發生效力（最高法院96年度臺上字第2792號裁定意旨參照）。而民事訴訟法第137 條第1 項規定所稱應受送達人之有辨別事理能力之同居人或受僱人，即為應受送達人，是如表意人以書信為意思表示，該書信已到達相對人之住居所，經相對人之有辨別事理能力之同居人或受僱人，無正當理由而拒絕收受，當認該意思表示業經到達而生效力。又按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133 條規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達，既於該當事人並無不利，即非法所不許。（最高法院99年度臺抗字第314 號裁定意旨參照）。另按訴訟終結後，受擔保利益人，逾民事訴訟法第104 條第1項所定20日以上之期間而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請之後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行使其權利（最高法院72年臺抗字第181 號判例意旨參照）。
四、經查：㈠相對人於系爭假扣押裁定經廢棄後，即於104 年1 月14日撤
回系爭執行事件，嗣並於104 年2 月9 日以系爭催告函定20日以上期間催告抗告人行使權利，嗣於104 年4 月29日向臺北地院具狀聲請抗告人返還系爭提存金等情，業據提出提存書、系爭假扣押裁定、臺北地院103 年度事聲字第565 號裁定、撤回系爭執行事件聲請狀、執行法院函文、系爭催告函信封、投遞記要（見原法院司聲字卷第2-14頁）為憑，並經本院審核系爭催告函無訛（見原法院事聲字卷第46-49 頁）。而細繹系爭催告函所寄送之地址，即為抗告人之戶籍地，且為抗告人與其母魏碧蓮同住之住所，則有戶籍資料及新北市政府警察局新店分局104 年6 月1 日、104 年3 月25日函附之查訪表附卷可參（見原法院司聲字卷第18頁、第41-42頁、原法院事聲字卷第44-45 頁），然經郵務機關以拒收退回。惟觀諸上開郵務機關所檢附之投遞記要，簽收記要之收件人欄，已有一「魏○○」之不清晰之印文，再經劃叉（見原法院司聲字卷第14頁），抗告人亦自認係其母拒收，堪認系爭催告函係向抗告人之住所處送達，經與抗告人同居之母將印章交由郵務士蓋印後，嗣又拒收而退回。則系爭催告函已置於抗告人可支配之範圍，抗告人之同居人無正當理由而拒絕接收，揆諸上開說明，堪認系爭催告函已到達抗告人，而生催告之效力。抗告人辯稱其母不識字及不懂法律云云，自非拒絕受領系爭催告函之正當理由，並不足採。另抗告人又辯稱系爭存證信函之寄件人為許耀文，伊無從知悉系爭催告函之乃相對人催告行使權利云云，然查，許耀文於系爭假扣押裁定事件中即為相對人之送達代收人，有系爭假扣押裁定及臺北地院廢棄系爭假扣押之裁定在卷為憑（見原法院司聲字卷第3-8 頁），是抗告人就此所辯，與事實不符，亦不足採。至抗告人雖於系爭假扣押裁定聲明異議之程序中另指定送達代收人，然依民事訴訟法第133 條、第134 條之規定，亦僅係就法院應為送達之文書應向該送達代收人送達，且揆諸上開說明，縱向當事人本人送達，仍屬合法。是抗告人就此所辯無礙系爭催告函已合法到達之認定。
㈡抗告人於相對人104 年4 月29日聲請返還系爭提存金前，並
未因系爭假扣押而對相對人行使權利，則有臺北法院民事紀錄科查詢表（見原法院司聲字第24-30 頁）、臺灣新北地方法院104 年5 月22日函（見原法院司聲字第39頁），附卷可稽，則揆諸上開規定，相對人聲請裁定返還系爭提存金，自有理由，應予准許。又抗告人雖於104 年6 月25日就系爭假扣押對相對人提起損害賠償之訴，固有起訴狀在卷可參（見原審事聲字卷第8-9 頁），然其行使權利既在相對人聲起返還系爭提存金之後，揆諸上開說明，仍應認抗告人未於民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定期間內行使權利，自無礙相對人聲請裁定返還系爭提存金。
㈢綜上所述，相對人聲請返還系爭提存金，為有理由，應予准
許。原法院司法事務官准許相對人返還系爭提存金之聲請，並無不合，原裁定所為駁回抗告人異議之裁定，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 陳雅玲法 官 方彬彬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
書記官 廖逸柔