臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1959號抗 告 人 李盛裕相 對 人 陳鍾永妹上列當事人間聲請保全證據事件，抗告人對於中華民國104年10月16日臺灣新竹地方法院104年度全字第53號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人在原法院聲請及抗告意旨略以：伊係原執行法院99年度司執字第25854號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行債務人，相對人係併案執行債權人，伊頃接獲原執行法院民國（下同）104年10月5日新院千99司執豪字第25854號函通知，系爭執行事件前依強制執行法第41條第3項規定提存之提存物（案號：原法院101年度存字第684號、101年度存字第697號，下稱系爭提存物），因提存原因消滅，無從續為提存，應取回並依確定判決內容實行分配，惟相對人係以原法院97年度司促字第5816號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書為執行名義，聲請原執行法院強制執行，參與系爭執行事件之分配，系爭支付命令因送達不合法已失其效力，原法院誤發確定證明書，伊業已提起多件民、刑事訴訟，尚在法院審理中，系爭提存物屬於相對人犯罪所得，如遭相對人領取，該犯罪證據即告滅失，爰依民事訴訟法第368條、刑事訴訟法第219條之1規定聲請保全證據，請求准予續為提存系爭提存物等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項固定有明文，惟保全證據，應以必要者為限。揆其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防（最高法院92年度台抗字第502號裁定參照）。準此，證據保全之目的，在使法院預行調查證據，以備日後訴訟上證明之用，故聲請保全之證據，必以將來訴訟上所欲利用之證據方法為限。
三、經查：
（一）抗告人欲聲請保全者為系爭提存物，然觀諸原執行法院104年10月5日新院千99司執豪字第25854號函之內容略以：「依強制執行法第41條第1項後段規定，執行法院應依分配表異議之訴確定判決實行分配，故本件前依強制執行法第41條第3項規定所為之提存物，既經本院101年度重訴字第152號分配表異議之訴、臺灣高等法院102年度重上字第768號判決、最高法院104年度台上字第1487號裁定確定及本院101年度重訴字第151號分配表異議之訴、臺灣高等法院102年度重上字第131號裁定、最高法院102年度台抗字第430號裁定確定在案；本院101年度訴字第547號確認債權關係不存在就李玉琴部分亦確定在案，執行法院自應將上開提存物取回並依上開確定判決內容實行分配，是無從續為提存。又台端並無得扣押上開提存物之執行名義或事由，故台端請求扣押，亦無從准許」等語（見本院卷第14頁），足見系爭提存物係系爭執行事件之分配款，因抗告人提起分配表異議之訴，原執行法院乃依強制執行法第41條第3項之規定予以提存，茲因上開分配表異議之訴事件業已判決確定，提存原因消滅，原執行法院依強制執行第41條第1項之規定，取回系爭提存物並依確定判決內容實行分配，是系爭提存物非屬兩造將來訴訟上所欲利用之證據方法，抗告人聲請保全證據，已有未合，又抗告人所欲保全者，乃系爭提存物續為提存，暫緩分配，此涉及強制執行程序之停止，應屬聲請停止執行之範疇，抗告人逕行聲請保全證據，亦非有據，不應准許。
（二）又抗告人主張：系爭支付命令未合法送達，不生確定之效力，相對人持以聲請強制執行，係詐欺取財之犯罪行為，系爭提存物屬於相對人犯罪所得，如遭相對人領取，該犯罪證據即告滅失，依刑事訴訟法第219條之1規定聲請保全證據云云。惟按刑事訴訟法第219條之1第1項規定「告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分」，而抗告人所指相對人涉犯詐欺取財罪嫌乙節，乃屬刑事案件，依前開規定，抗告人自應於偵查中向檢察官提出保全證據之聲請，不得以民事保全證據程序處理，是抗告人逕向原法院聲請保全證據，即難准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人主張系爭支付命令未合法送達，不生確定之效力，兩造間債權債務關係不存在乙節，與保全證據無涉，非本件所得審理範圍，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 劉又菁法 官 鍾素鳳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 常淑慧