臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1972號抗 告 人 威惠廟法定代理人 尤文川上列抗告人因與林鈺、林連德（已死亡）間塗銷地上權登記事件，對於中華民國104 年9 月30日臺灣宜蘭地方法院104 年度訴字第341 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨：抗告人於原法院對林鈺、林連德提起塗銷地上權之訴（104 年度訴字第341 號），抗告人於接獲原法院民國104 年8 月26日命補正裁定後，向戶政機關調閱戶籍謄本，始知悉林鈺、林連德於本件訴訟前已死亡，遂於民國
104 年9 月24日向原法院陳報林鈺、林連德之戶籍謄本及渠等之繼承系統表，並陳明就訴之聲明更正部分再具狀陳報，另因林鈺查無子嗣可繼承，抗告人已於104 年10月6 日向原法院聲請選任遺產管理人，又抗告人依民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第5 款規定，得就訴之聲明為更正，及追加林鈺之遺產管理人及林連德之繼承人為被告，抗告人業已繳納裁判費，並正擬向原法院為訴之變更及追加，原法院逕予駁回抗告人之訴，自有違誤，爰提起抗告，聲請廢棄原裁定等語。
二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6 條、民事訴訟法第40條第1 項及同法第249 條第1 項第3 款所明定。準此，可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回之（最高法院98年度台抗字第707 號裁定意旨可資參照）。
三、經查，抗告人於104 年8 月19日起訴請求塗銷地上權登記，並列相對人林鈺、林連德為被告，此觀起訴狀及其上原法院收狀戳可憑（見原審卷第1 頁），然相對人林鈺於41年2 月21日死亡、林連德於81年10月10日死亡，此有戶籍登記除戶簿2 份足稽（見原審卷第33、34頁），即其二人於抗告人起訴前均已死亡，自無權利能力及當事人能力，抗告人對於無當事人能力之人提起訴訟，且此項訴訟要件之欠缺係屬無從補正之事項，揆諸上開說明，其本件起訴即屬不合法，原裁定依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款規定，駁回抗告人之訴，於法自無不合。抗告意旨固援引臺灣高等法院95年度法律座談會民事類提案第28號審查意見，主張抗告人已於104年9 月24日陳報林鈺、林連德之戶籍謄本、繼承系統表及繼承人戶籍資料，且陳明就訴之聲明更正部分再具狀陳報，復向法院聲請選任林鈺之遺產管理人，正擬向原法院為訴之聲明變更及追加林鈺、林連德之遺產管理人或繼承人為被告，原法院未待抗告人為變更及追加，逕予駁回訴訟，於法不合云云。惟查，被告於原告起訴前死亡而無當事人能力，其訴訟要件之欠缺既屬無從補正，自不因原法院曾通知抗告人補正，或抗告人提出上開資料，即使上開訴訟要件之欠缺得以補正。再者，原法院於104 年8 月26日業已裁定通知抗告人「補正被告林鈺、林連德最新含記事欄之戶籍謄本（若已死亡則補正渠等繼承系統表及繼承人最新含記事欄之戶籍謄本，並就更正被告部分具狀補正之）。」（原審卷第26頁），抗告人自承其依上開裁定聲請林鈺、林連德戶籍謄本即知悉其二人已死亡，卻僅向原法院陳報林鈺、林連德已死亡及渠二人繼承人之情事，並未表明變更或追該繼承人為被告之意，此觀抗告人104 年9 月25日所提陳報狀即明（詳原審卷第29至59頁），抗告人既未變更或追加林鈺、林連德之遺產管理人或繼承人為被告，此與上開研討結果之題示係當事人已以訴之變更或追加方式，補正原訴所欠缺之合法性之情事，顯然有別，即無適用，且原法院基於民事訴訟採當事人進行主義，亦無從依職權為之。是抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，亦難認有理。
四、綜上所述，原法院裁定駁回抗告人之訴，於法尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 陶亞琴法 官 邱景芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
書記官 陳泰寧