臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1023號抗 告 人 大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平代 理 人 鄧恒志
蘇法陪上列抗告人因與相對人張芷熙（原名張淑芳）間聲請撤銷支付命令確定證明書聲明異議事件，對於中華民國104年4月30日臺灣桃園地方法院104年度事聲字第49號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人於民國88年間向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請對相對人發支付命令，經桃園地院於89年2月21日核發88年度促字第34427號支付命令（下稱系爭支付命令）在案，並於88年10月6日確定。嗣抗告人持系爭支付命令對相對人存款為強制執行，經相對人閱卷後，該支付命令所送達之地址係相對人先前所承租之桃園市○○區○○路○○○號17樓，然相對人已於88年4月間搬離該處，並另承租桃園市○○區○○路○段00號5樓，相對人無從知悉系爭支付命令，是該支付命令顯未經合法送達，依法並未確定，桃園地院於89年2月21日所發給之確定證明書，自有未洽，爰聲請應予撤銷等語。原法院裁定桃園地院於89年2月21日所核發系爭支付命令確定證明書，應予撤銷。
抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：本件相對人自86年6月間即設籍於桃園市○○區○○路○○○號17樓，於90年5月15日始遷出變更戶籍登記地址為桃園市○○○路○段○○號4樓之7，原法院謂：相對人於86年6月24日登記戶籍地址為桃園市○○區○○街○○巷○○號5樓之2，於90年5月15日始將戶籍地址變更為桃園市○○區○○路○○○號17樓，顯係錯誤。又原法院雖通知證人李訓明證稱：88年間相對人曾向其租屋，惟其租期僅1年，又未為戶籍遷出變更登記，則其租屋應僅為短暫居住，並無廢止原住所之意，其原住所仍應為桃園市○○區○○路○○○號17樓，是系爭支付命令向相對人當時之戶籍地址送達，並經相對人或其有辨別事理能力之同居人收受時，即生合法送達效力。原裁定將桃園地院於89年2月21日所核發系爭支付命令確定證明書予以撤銷，顯有違誤。爰提起本件抗告，聲明：原裁定廢棄。
三、依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，缺一即不得視之為住所（最高法院97年度台抗字第118號、97年度台抗字第306號裁定參照）。又依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條固有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201號裁定參照）。
四、抗告人主張相對人自86年6月24日即遷入桃園市○○區○○路○○○號17樓地址，於90年5月15日始將住址變更為桃園市○○○路○段○○號4樓之7，並提出戶籍謄本為證（見本院卷第
10、11頁）。乃原法院謂相對人於86年6月24日登記戶籍地址為桃園市○○區○○街○○巷○○號5樓之2，於90年5月15日始將戶籍地址變更為桃園市○○區○○路○○○號17樓，經核與上開戶籍謄本所載不符，究竟實情如何，攸關系爭支付命令之送達是否合法生效。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。惟為免當事人奔波，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院就近調查，另為妥適之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第六庭
審判長法 官 陳玉完
法 官 匡 偉法 官 曾錦昌正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 陳佳伶