臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1229號抗 告 人 謝謝國際聯合律師事務所法定代理人 VICTOR HSIEH抗 告 人 袁靜如上列抗告人因與相對人陳鄭垚等間債務人異議之訴等事件，對於中華民國104年6 月24日臺灣臺北地方法院102年度訴字第1399號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式。 又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一， 依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為該法條第1項所明定。
二、經查：㈠本件抗告人向臺灣士林地方法院對相對人提起債務人異議之
訴等訴訟、聲請緊急處置、定暫時狀態及假處分，經該法院於民國101年5月3日以101年度訴字第383 號裁定移送原法院，抗告人提起抗告，經本院於101年11月30日以101年度抗字第775號裁定駁回其抗告，抗告人提出異議，復經本院於103年8月4日以101年度抗字第775號裁定駁回異議確定；另抗告人同時向臺灣士林地方法院聲請訴訟救助，亦經該院於101年5月3日以101年度救字第35 號裁定移送原法院，抗告人提起抗告，經本院於101年11 月30日以101年度抗字第776號裁定駁回其抗告，抗告人提出異議，復經本院於103年8 月4日以101年度抗字第776號裁定駁回異議確定等情，均有各該裁定在卷可稽，合先敘明。
㈡本件抗告人對相對人提起債務人異議之訴等訴訟，未據繳納
裁判費，經原法院於103年3月7日裁定命抗告人於5日內補繳，該裁定業於同年月13日送達至抗告人指定之電子郵件信箱（見原法院卷㈠第23-24頁），另原法院於103年3 月13日依民事訴訟法第149條第3項規定依職權裁定應予公示送達，並於同年月13日將公告黏貼於原法院公告處並張貼於司法院網站，依民事訴訟法第152 條之規定，再加計在途期間72日，已於103年7 月23日發生送達之效力（見原法院卷㈠第25-27頁）。抗告人雖聲請訴訟救助，然經原法院以102年度救字第82 號裁定駁回，抗告人不服該裁定提起抗告，經本院於103年9月17日以103年度抗字第456號裁定駁回其抗告，抗告人提出異議，復經本院於104年2月24日以103年度抗字第456號裁定駁回其異議確定，有各該裁定在卷可稽，經本院審閱原法院102年度救字第82 號訴訟救助事件歷審案卷查核屬實。抗告人之訴訟救助聲請既經駁回確定，自應補繳裁判費，然抗告人迄至104年6月18日止仍未依限繳納裁判費一情，有原法院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可參（見原法院卷㈡第124-126 頁），是抗告人起訴未繳納裁判費，於法未合，應予駁回。原裁定以抗告人起訴程式要件有欠缺不合法，其假執行之聲請亦乏其據為由，裁定駁回其訴及假執行之聲請，核無違誤，抗告人執詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 邱景芬法 官 陶亞琴正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
書記官 簡維萍