臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第124號抗 告 人 周仙珍相 對 人 林珈鉉上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國103年12月15日臺灣臺北地方法院103年度聲字第1299號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊對相對人提起確認房屋及土地所有權訴訟，業經原法院以103 年度重訴更一字第17號為抗告人勝訴之判決，是如原法院103 年度司執字第4404號分割共有物事件（下稱系爭執行事件）未能停止執行，將造成兩造間糾紛更形差異，損害將難回復，本件有於本案判決確定前，暫緩強制執行之必要而應停止執行，惟原裁定竟駁回伊之聲請，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又判決一經確定即發生執行之效力，除有其他正當原因(如聲請再審經該管法院認有必要情形之類)外，不得率准停止執行（最高法院18 年抗字第218 號民事判例意旨參照）。是以，強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，乃在使債權人之債權早日實現，以保障人民之權利。從而，除有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定外，已開始之強制執行程序，不得停止，此觀強制執行法第18條規定自明（參照最高法院88年度台抗字第573號民事裁判意旨）。
三、經查：相對人執原法院102年度訴字第831號分割共有物民事確定判決為執行名義，聲請系爭執行事件等情，業據原法院調閱上開執行案卷查閱無訛。而抗告人提起原法院103 年度重訴更一字第17號確認房屋及土地所有權訴訟，係以第三人劉光璞、劉光琪、劉光梯、劉光秀、劉皓亞、劉光詡、劉光珠為被告，訴請確認抗告人就坐落於臺北市○○區○○段0○段000000000 地號土地及其上門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號4樓房屋有所有權，經原法院為勝訴判決在案，固有該案判決在卷可參（見本院卷第46-48 頁），惟該案乃確認抗告人房屋所有權之訴訟，非屬強制執行法第18條所定回復原狀之聲請、提起再審或異議之訴、對於和解為繼續審判之請求、提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告之範疇，縱抗告人獲勝訴判決，亦無排除系爭執行事件執行名義之執行效力，自與強制執行法第18條第2 項所定得停止強制執行之要件不符，揆諸前揭說明，已開始之強制執行程序，以不得停止為原則，是原裁定據以駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 邱景芬法 官 陶亞琴正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 簡維萍