臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第129號抗 告 人 蕭志隆上列抗告人因與新竹市政府民政處間確認異議無效等事件，對於中華民國103年12月31日臺灣新竹地方法院103年度訴字第1005號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國103年12月間向原法院聲請對相對人新竹市政府民政處核發103年度司促字第9084號支付命令（下稱系爭支付命令）後，新竹市政府竟對系爭支付令提出異議，然新竹市政府並非系爭支付命令之當事人，新竹市政府民政處既未提出異議，系爭支付命令即告確定，不料，原法院又誤認新竹市政府之異議為相對人所提出，將抗告人聲請支付命令視為起訴，並以103年度補字第1076號裁定（下稱補費裁定）命抗告人於5日內補繳裁判費，因補費裁定依法不得抗告，抗告人因而以相對人為被告向原法院提起訴訟，請求廢棄補費裁定及新竹市政府之異議，詎原法院又以新竹市政府民政處不具當事人能力，而於103年12月31日以103年度訴字第1005號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴，抗告人不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定、補費裁定及撤銷新竹市政府之異議。
二、按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之…原告或被告無當事人能力者。」民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。中央或地方機關，依民事訴訟法第40條第3項規定，有當事人能力。又中央或地方機關基於分工原則於內部劃分分支單位時，僅行政機關得以本身名義表示一定之意思於外，並發生一定法律效果，內部單位則係分擔行政機關之一部執掌，其對外行為仍應以行政機關名義為之，始生效力。行政機關與內部單位乃以有無單獨之組織法規、有無獨立之編制及預算、有無印信為區分，倘具備此三項標準者，為行政機關，否則即屬內部單位。
三、復按依地方制度法第62條第2項及地方行政機關組織準則（以下簡稱組織準則）第3條第2項制定之新竹市政府組織自治條例第2條第1項規定：「新竹市政府（以下簡稱本府）依法辦理自治事項，並執行中央機關委辦事項」；第6條第1項第1款復規定：「本府設下列各處，分別掌理下列有關事項：民政處：掌理自治行政、戶籍行政、客家行政、原住民行政、宗教輔導、調解、公共造產、殯葬管理、兵役行政及姊妹市事務等事項。」；第7條第1項規定：「本府各處置處長一人、承市長之命，掌理各該主管業務。各處置副處長一人，襄助主管處理事務。」；第11條則規定：「本府設警察局、消防局、衛生局、環境保護局、文化局、稅務局，分別掌理有關事項；其組織規程另訂，送新竹市議會（以下簡稱市議會）備查」。是比較新竹市政府組織自治條例第6條第1項第1款與第11條規定可知，新竹市政府民政處為新竹市政府下設之內部單位，不若新竹市政府警察局、消防局、衛生局、環境保護局、文化局、稅務局設有單獨之組織規程及人事編制，揆諸前揭說明，新竹市政府民政處並無當事人能力。抗告人以無當事人能力之新竹市政府民政處為被告，其訴為不合法，原法院裁定駁回之，於法並無違誤，抗告意旨仍執陳詞請求廢棄原裁定，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林純如法 官 王永春正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
書記官 江采廷