臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1329號抗 告 人 張德明抗告人因與相對人洪春琇間停止強制執行事件，對於中華民國104年6月24日臺灣桃園地方法院104年度聲字第100號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。而所謂相當並確實之擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。而其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘。
二、抗告人於原法院聲請意旨略以：兩造間因債務人異議之訴事件，業經另行具狀起訴，由原審104年度重訴字第286號受理在案，茲因本件執行事件查封之財產一經拍賣，勢難回復原狀。為此，抗告人願供擔保，請准裁定原法院民事執行處104年度司執字第38261號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於原審104年度重訴字第286號債務人異議之訴事件判決確定前停止執行等語。經查，相對人前持原法院104年度司拍字第21號拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請對抗告人所有坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地及其上同段3383建號建物即門牌號碼桃園市○○區○○路○○巷○○號（下合稱系爭不動產）強制執行，嗣抗告人於民國104年6月18日向原法院提起債務人異議之訴等情，經本院調閱系爭執行事件及債務人異議之訴事件卷宗，核對無訛，抗告人依強制執行法第18條第2項規定，聲請於上開訴訟終結確定前，裁定停止上開執行程序，即屬有據。抗告意旨謂兩造間並無消費借貸關係，相對人自承將偷來怪手放置勇城機械販售，經抗告人報警偵辦，而所提假處分裁定載明以租金計算，相對人所稱本票即假處分金，當初講明此款係其支出，礦區承攬開採、運輸由其決定云云，均為異議之訴實體上有無理由，非本件裁定停止強制執行事件所應予審酌之事項，抗告人執此指摘，為無理由。
三、次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項定有明文。本件相對人所持之執行名義為前開拍賣抵押物裁定，於系爭執行事件主張未獲償之債權為新臺幣（下同）666萬5,940元，而執行法院已查封抗告人所有之系爭不動產，則相對人因本件停止執行所可能受到之損害，應為未能即時受償執行債權額之相當於上開法定遲延利息之損失。又抗告人提起債務人異議之訴，訴訟標的價額逾150萬元，得上訴第三審法院，依司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點第2點第2項、第7項、第8項規定民事審判辦案期限第一審為1年4月、第二審為2年、第三審為1年，推估本件停止強制執行程序之期間約為4年，則相對人因停止拍賣抵押物之執行所可能遭受之損害約為133萬3,188元（6,665,940×5%×4=1,333,188），是本院認抗告人供擔保停止拍賣抵押物執行之金額，以133萬3,188元為當。抗告意旨固謂應供擔保金額過高云云。惟上開民事案件之審理期間，為司法院綜合各類型案件之審理情形，所評估客觀合理之期間，不失為本件停止執行，所致相對人遲延受償期間之參考，而抗告人復未具體敘明有何應酌減擔保金額之理由，空言指摘原裁定應供擔保金額過高云云，自無足採。從而，原法院裁定准許抗告人供擔保133萬3,188元後，系爭執行事件於原法院104年度重訴字第286號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 5 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 潘進柳法 官 吳青蓉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 10 月 5 日
書記官 劉育妃