臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1383號抗 告 人 法務部行政執行署桃園分署法定代理人 李吉祥上列抗告人因與相對人李秀蓉間聲請裁定管收事件，對於中華民國104年7月13日臺灣桃園地方法院104年度聲管字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民國94年6月22日修正前行政執行法第17條第1項、第2項分別規定「義務人有下列情形之一者，得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居」、「義務人逾前項限期仍不履行，亦不提供擔保者，行政執行處得聲請該管法院裁定拘提管收之」，明定行政執行機關聲請管收，以已命義務人提供相當擔保，限期履行，義務人逾限期仍不履行，亦不提供擔保為其要件。現行條文除保留第1項規定外，其第7項關於義務人經通知或自行到場後予以管收之規定，雖僅規定「經行政執行官訊問後，認有前項各款情形之一，而有聲請管收必要者，行政執行處得將義務人暫予留置；其訊問及暫予留置時間合計不得逾二十四小時」，但現行條文係依司法院大法官會議釋字第五八八號解釋而為修正，旨在加強人身自由之保障，並符合比例原則，管收之要件較修正前更為嚴格；管收處分既係強制執行之最後手段，則行政執行機關依現行規定聲請法院裁定管收，尤應先踐行上述程序，即非先命義務人提供擔保，限期履行，不得逕聲請法院裁定管收（最高法院103年度台抗字第1043號民事裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠、抗告人主張相對人積欠綜合所得稅、利息、滯納金、罰鍰共計新台幣（下同）177萬2174元，經財政部北區國稅局大溪稽徵所移送強制執行，經陸續執行相對人財產至104年7月13日止，尚有104萬1709元未獲清償，現除每月自相對人薪資所得2萬5500元中扣取約8500元至1萬元外，其無其他財產可供執行，而本件執行期間將於民國106年3月4日屆滿，若以前開每月扣薪金額清償，至執行期滿仍無法全部清償完畢；另相對人向國泰人壽保險股份有限公司投保19筆保險，若其於103年11月10日解約，解約金額共計124萬3384元，若質借，質借金額共計112萬4000元，均足以清償前開欠款，惟經伊多次與相對人協商，以前開保險解約或質借方式清償欠款，相對人拒不配合辦理。按相對人長期以來有錢繳納保費，卻不用以繳納欠款，且拒絕以解約或質借方式清償欠款，可見其顯有履行義務之可能，故不履行，並有隱匿及處分應供強制執行之財產之情事，爰依行政執行法第17條第6項第1款、第3款規定，聲請法院裁定管收相對人等情，固據提出桃園分署尚欠金額查詢表、財政部北區國稅局已送達欠稅案件明細表為證（見原法院卷第5至8頁）。惟抗告人於聲請原法院管收相對人前，並未踐行行政執行法第17條第1項規定，先命相對人提供相當擔保，限期履行，即逕聲請原法院管收相對人，揆諸首開說明，於法未合，抗告人本件管收之聲請，自不應准許。
㈡、從而，原法院以本件無管收之必要為由，裁定駁回抗告人之聲請，理由雖與本院容有不同，惟結論並無二致，本院仍應駁回抗告人之抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩法 官 曾部倫正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 朱家賢