臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第24號抗 告 人 財政部國有財產署北區分署法定代理人 黃偉政上列抗告人因與相對人謝柏林、朱錦市等間請求返還土地等事件，對於中華民國103年11月20日臺灣士林地方法院103年度重訴字第440號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文；又，所謂以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則訴訟程序即毋庸停止；即使係本件訴訟之先決問題，若該先決問題之法律關係是否成立，在本件訴訟本可自為調查裁判，若因裁定停止訴訟程序，當事人將受延滯訴訟之不利益時，自無庸裁定停止訴訟程序（最高法院28年抗字第164號、30年抗字第105號及18年抗字第56號判例意旨參照）。
二、原法院以抗告人主張相對人無權占用伊所管理坐落臺北市○○區○○段一小段114、115、148、149、150、151、152、152-3、153、456地號土地（下稱系爭土地）為由，請求相對人拆除地上物及返還土地暨不當得利，相對人則以伊就系爭土地有承租權為抗辯；又相對人已對抗告人提起確認上開
114、115、148、149、150、151、152、153、456地號土地之承租權存在訴訟（原法院103年度訴字第3220號案件，下稱另案），認本件訴訟應以另案法律關係是否成立為據，裁定停止本件訴訟程序，固非無見。惟查：
㈠、抗告人提起本件訴訟，係以相對人無權占用系爭土地為由，主張依民法第767條、第184條、第179條規定，請求相對人拆除系爭土地上地上物，並返還系爭土地，暨給付相當於租金之不當得利為其論據（見原審卷第6至7頁）。
㈡、相對人雖於另案提起確認上開114、115、148、149、
150、151、152、153、456地號土地之承租權存在訴訟（見原審卷第82至84頁）。但，相對人在另案並未主張就系爭152-3地號土地有承租權，則另案訴訟顯非本件系爭152-3地號土地訴訟之先決問題；且，相對人就前開土地是否存在租賃權乙節，在本件訴訟本可自為調查裁判；再，兩造並未請求停止本件訴訟程序，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，自仍以不中止訴訟程序為宜。
㈢、從而，原法院以本件訴訟應以另案訴訟之法律關係是否成立為據，為避免裁判歧異為由，而裁定於另案訴訟終結前，停止本件訴訟程序，於法自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠法 官 邱育佩正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
書記官 郭家慧