臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第2017號抗 告 人 孫玉緯上列抗告人因與相對人侯受銓間聲明異議事件，對於民國104 年
8 月31日臺灣新北地方法院104 年度事聲字第222 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，強制執行法第115 條第1 項固有明文。惟此所稱債務人對於第三人之金錢債權，以具有獨立財產價值，且得讓與為要件。若是尚未發生之債權，須以現在可特定其權利，相當程度可期待最近將來發生者，始得作為執行標的，否則權利尚未發生，無從執行。
二、抗告意旨略以：抗告人對相對人侯受銓有新臺幣（下同）15
0 萬元本息之債權，因相對人每半年會領取國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）核撥至相對人郵局帳戶之退休俸20餘萬元，而該退休俸核撥入帳後，即得假扣押，為此聲請「自104 年7 月1 日起，退輔會核發退休俸至相對人帳戶時，予以扣押」之強制執行，原法院誤認抗告人係聲請強制執行繼續性之債權，予以駁回，難以信服等語。
三、經查，抗告人聲請「自104 年7 月1 日起，退輔會核發退休俸至相對人帳戶時，予以扣押」之強制執行，核其性質，應屬就債務人對於第三人之金錢債權為執行，是該金錢債權，須符合具有獨立財產價值之權利，且得讓與，始得作為執行之標的。就前者而言，將來發生之債權，如現在可特定其權利，相當程度可期待最近將來發生者，雖可認是獨立之權利，但倘未必發生，即難認合於要件，抗告人自承相對人自民國104 年1 月1 日起，改以臨櫃親領之方式領取退休俸（見原法院104 年度司執助字第2111號卷第3 頁反面），退輔會顯無再將退休俸核發至相對人帳戶，法院即無從以該不存在之債權為執行標的；就後者而論，抗告人所以聲請「自104年7 月1 日起，退輔會核發退休俸至相對人帳戶時，予以扣押」，無非係因該退休俸於核發予相對人前，依公務人員退休法第26條或陸海空軍軍官士官服役條例第42條規定，不得作為扣押標的，即該金錢債權屬法律上禁止讓與者，實務見解固認倘相對人將領取之退休俸存入銀行後，因該退休俸已成為相對人之權利，非屬請領退休金之權利，此等存款得為強制執行之客體（最高法院94年度台抗字第241 號民事裁判要旨參照），然本件相對人聲請者，乃請求法院於退輔會將退休俸核發至相對人郵局帳戶之時，即刻扣押，此與逕自扣押相對人請領退休俸之權利，實無差異，有違公務人員退休法第26條或陸海空軍軍官士官服役條例第42條規定保護債務人基本生活之旨，此種強制執行之方式，法院亦不應准許。原法院駁回抗告人此部分強制執行聲請之理由，與本院雖有不同，惟結果尚無二致，應予維持。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 2 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 黃珮禎法 官 許炎灶正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 2 日
書記官 王詩涵